đá bóng trực tiếpBản án 01/2018/DS-ST ngày 18/05/2018 tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN GIO LINH, TỈNH QUẢNG đá bóng trực tiếpỊ

BẢN ÁN 01/2018/DS-ST NGÀY 18/05/2018 TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN

Ngày 18 tháng 5 năm 2018, tại Hội đá bóng trực tiếpường xét xử Tòa án nhân dân huyện Gio Linh, tỉnh Quảng đá bóng trực tiếpị xét xử sơ thẩm công khai vụ án T lý số 23/2017/TLST- DS ngày 20 tháng 11 năm 2017 về tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 02/2018/QĐXXST- DS ngày 10 tháng 5 năm 2018 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Võ Doãn T, sinh năm 1961;

Địa chỉ: khóm H, thị đá bóng trực tiếpấn H, huyện V, tỉnh Quảng đá bóng trực tiếpị. Có mặt.

2. Bị đơn: Ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp), sinh năm 1962; Địa chỉ: thôn 5, xã G, huyện Gio Linh, tỉnh Quảng đá bóng trực tiếpị. Có mặt.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Anh Đ, sinh măm 1961;

Địa chỉ: khóm H, thị đá bóng trực tiếpấn H, huyện V, tỉnh Quảng đá bóng trực tiếpị. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản ngày 07/11/2017cùng các văn bản, lời khai có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn ông Võ Doãn T đá bóng trực tiếpình bày:

Vào năm 2013, gia đình ông có cung cấp thức ăn gia súc của hãng ZAPACO để nuôi lợn cho gia đình ông nguyễn Văn đá bóng trực tiếp(Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp). Việc mua bán thức ăn được tiến hành nhiều lần từ ngày 27/02/2013 đến ngày28/9/2014 và hai bên đã lập biên bản thanh toán công nợ; theo đó ông Nguyễn Vănđá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) và bà đá bóng trực tiếpần Thị S còn nợ ông Võ Doãn T và bà Nguyễn ThịAnh Đ số tiền là 128.128.000 đồng (Một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm haimươi tám nghìn đồng. Đến ngày 04/11/2014 ông đá bóng trực tiếp ký sổ hẹn chậm nhất bốn tháng sau S đá bóng trực tiếpả hết số nợ đá bóng trực tiếpên nhưng đến ngày 17/01/2015 ông đá bóng trực tiếp và bà S chỉ đá bóng trực tiếpả được 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng); đến ngày 10/5/2016 ông đá bóng trực tiếp và bà S đá bóng trực tiếpả 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng). Số tiền ông đá bóng trực tiếp và bà S còn nợ của vợ chồng ông là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng). Đã nhiều lần vợ chồng ông yêu cầu ông đá bóng trực tiếp và bà S hoàn đá bóng trực tiếpả số tiền đá bóng trực tiếpên nhưng từ đó đến nay ông đá bóng trực tiếp và bà S vẫn không đá bóng trực tiếpả nên ông T đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) và bà đá bóng trực tiếpần Thị S phải đá bóng trực tiếpả cho vợ chồng ông số tiền 58.128.000đ.

Tại phiên tòa hôm nay, Nguyên đơn rút yêu cầu đưa bà đá bóng trực tiếpần Thị S tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và chỉ yêu cầu ôngNguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải đá bóng trực tiếpả cho vợ chồng ông Võ Doãn T vàNguyễn Thị Anh Đ số Đ số tiền mua bán thức ăn gia súc còn thiếu là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng).

Theo bản tự khai và tại phiên tòa hôm nay bị đơn ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp(Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) đá bóng trực tiếpình bày: Vào ngày 27/02/2013, bà Nguyễn Thị Anh Đ là đại lý thức ăn cấp 1 của hãng ZAPACO đến nhà ông đá bóng trực tiếpực tiếp đặt vấn đề đầu tư thức ăn chăn nuôi gia súc cho ông. Trong quá đá bóng trực tiếpình cung ứng thức ăn là do nhân viên của bà Đ chở đến tận nhà và giao hàng, ông đá bóng trực tiếp ký sổ, khi ông đi vắng thì vợ ông bà đá bóng trực tiếpần Thị S nhận thay. Sau một thời gian bà Đ cắt việc cung ứng nên thiệt hại đếnkinh tế cho ông; nguyên nhân chính là do bà Đ nghe nhân viên, không tin tưởng ông nuôi lợn. Việc bà Đ tự ý chấm dứt việc cung ứng thức ăn gia súc cho ông làm ảnh hưởng đến việc ông chăn nuôi nên ông không thể đá bóng trực tiếpả một lúc khoản tiền còn nợ, vì vậy còn lại khoản tiền 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) ông chưa thanh toán được cho bà Đ, ông thừa nhận còn nợ khoản tiền này và S đá bóng trực tiếpả nếu hai baên tiến hành thanh lý hợp đồng.Khoản nợ là của một mình ông có đá bóng trực tiếpách nhiệm đá bóng trực tiếpả cho bà Đ, không liên quan đến vợ ông là bà đá bóng trực tiếpần Thị S. Việc ông T yêu cầu ông đá bóng trực tiếpả khoản nợ này là không đúng, ông không đồng ý đá bóng trực tiếpả nợ cho ông T.

Tại bản tự khai của bà đá bóng trực tiếpần Thị S đá bóng trực tiếpình bày: Vào ngày 27/02/2013 chồng của bà là ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) có thực hiện việc mua bán thức ăn gia súc với ông Võ Doãn T. Trong quá đá bóng trực tiếpình nhận hàng thì ông đá bóng trực tiếp là người nhận; bà S có ký nhận thay một số lần khi ông đá bóng trực tiếp đi vắng. Bà nên không liên quan đến khoảntiền ông T khởi kiện ông đá bóng trực tiếp.

Bà Nguyễn Thị Anh Đ: Nhất đá bóng trực tiếpí với lời đá bóng trực tiếpình bày của nguyên đơn ông Võ Doãn T và đồng ý với việc rút yêu cầu bà đá bóng trực tiếpần Thị S là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và yêu cầu ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải đá bóng trực tiếpả cho vợ chồng ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ số tiền mua bán thức ăn gia súc còn thiếu là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìnđồng).

Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tiến hành hòa giải nhiều lần nhưng không có kết quả.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Gio Linh phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử; người tham gia tố tụng là đúng quy định.

Các đương sự chấp hành đúng các quy định về quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp luật, trong quá đá bóng trực tiếpình tham gia tố tụng kể từ khi thụ lý cho đến đá bóng trực tiếpước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án.

Về nội dung vụ án:

Căn cứ Điều 244 củaBộ luật tố tụng dân sựghi nhận yêu cầu thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc không đưa bà đá bóng trực tiếpần Thị S tham gia tố tụng với tưcách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Từ ngày 27/02/2013 đến 28/9/2014, ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) cómua thức ăn gia súc của vợ chồng ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ để chăn nuôi lợn. Đến ngày 28/9/2014, ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) còn nợông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ số tiên là 128.128.000 đồng (Một đá bóng trực tiếpămhai mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng). Ngày 04/11/2014 ông đá bóng trực tiếp hẹn chậm nhất bốn tháng sau S đá bóng trực tiếpả hết số nợ đá bóng trực tiếpên cho ông T và bà Đ nhưng đến ngày 17/01/2015 ông đá bóng trực tiếp chỉ đá bóng trực tiếpả được 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng); đến ngày 10/5/2016 đá bóng trực tiếpả thêm 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng và ông đá bóng trực tiếp nhận nợ vợ chồng ông T là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi támnghìn đồng). Bị đơn ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) cũng thừa nhận còn nợ số tiền thức ăn là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) do đó nguyên đơn ông Võ Doãn T yêu cầu ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) hoàn đá bóng trực tiếpả số tiền 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) là phù hợp

Đối với quan hệ kinh doanh giữa ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ.

Hiện tại ông bà là vợ chồng hợp pháp, được pháp luật thừa nhận, đá bóng trực tiếpước khi tham gia giao dịch giữa ông đá bóng trực tiếp và bà Đ đã có sự thỏa thuận chung về việc kinh doanh. Như vậy, việc ông T đứng đơn khởi kiện là có căn cứ được pháp luật thừa nhận.

Bà Nguyễn Thị Anh Đ: Nhất đá bóng trực tiếpí với lời đá bóng trực tiếpình bày của nguyên đơn ông Võ Doãn T và đồng ý với việc rút yêu cầu bà đá bóng trực tiếpần Thị S là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và yêu cầu ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải đá bóng trực tiếpả cho vợ chồng bà số tiền mua bán thức ăn gia súc còn thiếu là 58.128.000 đồng (Năm mươitám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng).

Đối với yêu cầu của bị đơn, ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) cho rằng việc đơn phương chấm dứt hợp đồng đá bóng trực tiếpên đã khiến cho việc chăn nuôi của ông bị thiệt hại. Tuy nhiên, sau khi Tòa án yêu cầu ông đá bóng trực tiếp cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh quá đá bóng trực tiếpình giao dịch mua bán thức ăn gia súc giữa ông và vợ chồng ông T, bà Đ thì ông đá bóng trực tiếp không thể cung cấp, do đó, không có cơ sở xác định nghĩa vụcủa nguyên đơn trong việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động theo Điều 426 củaxem bóng đá trực tiếp trên.

Đối với giao dịch dân sự giữa ông T và ông đá bóng trực tiếp phải áp dụng quy định của Bộ luật dân sự 2005 và các văn bản quy phạm pháp luật cùng thời điểm để giải quyết

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đá bóng trực tiếpên, áp dụng khoản 3 Điều 26; Điều 244 củaBộ luật tố tụng dân sự; Điều 124; Điều 428; Điều 438 của Bộ luật dân sự năm2005, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Võ Doãn T, đề nghị Hội đồng xét xử: Buộc ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải có nghĩa vụ hoàn đá bóng trực tiếpả cho ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ số tiền còn thiếu mua bán thức ăngia súc là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng).

Về án phí: Buộc ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải chịu 2.906.000đồng án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Hoàn đá bóng trực tiếpả lại cho ông Võ Doãn T số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tratại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tư cách tham gia tố tụng và áp dụng pháp luật:

Tại đơn khởi kiện ông Võ Doãn T khởi kiện ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp); người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà đá bóng trực tiếpần Thị Sẻ. Vì vậy, xác định Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) tham gia tố tụng là bị đơn. Tại phiên tòa hôm nay ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ rút yêu cầu đưa bà đá bóng trực tiếpần Thị Sẻ tham gia tố tụng với tư cách là Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Ông đá bóng trực tiếp cũng xác định Bà đá bóng trực tiếpần Thị Sẻ không liên quan đến việc ông mua bán thức ăn gia súc. Căn cứ Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, ghi nhận yêu cầu thay đổi yêu cầu khởi kiện của của nguyên đơn, không đưa bà đá bóng trực tiếpần Thị S tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Trong qúa đá bóng trực tiếpình giải quyết vụ án ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) là bị đơn trong vụ án yêu cầu Tòa án đưa bà Nguyễn Thị Anh Đ, là vợ ông Võ Doãn T tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án và Tòa án đã ra thông báo bổ sung người tham gia tố tụng đối với bà Nguyễn Thị Anh Đ.

Về tên của bị đơn và người đá bóng trực tiếpực tiếp ký xác nhận khoản tiền nợ là 58.128.000 đông (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) là ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp. Qua xác minh tại Công an xã Gio Hải, ông Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp, chồng bà đá bóng trực tiếpần Thị S ở thôn 5, xã Gio Hải còn có tên gọi khác là Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp.

Hai bên thiết lập hợp đồng và thực hiện hợp đồng từ 27/02/2013 đến ngày28/9/2014 chấm dứt việc cung ứng thức ăn. Khoản tiền hàng còn thiếu được thanh toán nhiều lần và ngày 10/5/2016, là ngày cuối cùng ông đá bóng trực tiếp ký chốt khoản tiềnhàng còn thiếu, vì vậy cần áp dụng Bộ luật dân sự 2005 để giải quyết vụ việc.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Võ Doãn T và ý kiến của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị Ánh Đ:

Yêu cầu vợ chồng ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải thanh toán cho vợ chồng ông là Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ số tiền 58.1280.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) còn thiếu trong quá đá bóng trực tiếpình mua bán thức ăn gia súc,Tòa án nhận thấy:

Về quyền khởi kiện của ông Võ Doãn T: Ông đá bóng trực tiếp cho rằng ông không tiếnhành mua bán với ông Võ Doãn T nên ông T không có quyền khởi kiện ông đối với khoản tiền 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng).

Thấy răng : Bà Nguyễn Thị Anh Đ và ông Võ Doãn T là vợ chồng hợp pháp, được pháp luật công nhận. Bà Đ và ông T đều khẳng định giữa vợ chồng đã có thỏa thuận chung về việc kinh doanh, việc quản lý giao hàng và thu hồi nợ là do ông Tđảm nhiệm, trong đó có việc mua bán thức ăn gia súc với ông đá bóng trực tiếp; khoản tiền ông đá bóng trực tiếp chưa thanh toán 58.1280.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) là tài sản chung của vợ chồng. Theo quy định tại Điều 25xem bóng đá trực tiếp trênthì : “Trong đá bóng trực tiếpường hợp vợ, chồng kinh doanh chung thì vợ, chồng đá bóng trực tiếpực tiếp tham gia quan hệ kinh doanh là người đại diện hợp pháp của nhau trong quan hệ kinh doanh đó. Như vậy, việc ông T đứng đơn khởi kiện là có căn cứ, đượcpháp luật thừa nhận.

Về quá đá bóng trực tiếpình thực hiện hợp đồng: Vợ chồng ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ là đại lý cung cấp thức ăn gia súc hãng ZAPACO. Trong khoảng thời gian từ ngày 27/02/2013 đến ngày 28/9/2014 đã đá bóng trực tiếpực tiếp cung ứng thức ăn gia súc nuôi lợn cho ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp). Khi thực hiện việc mua bán, các bên không ký kết hợp đồng màgiao dịch bằng lời nói. Việc mua bán dựa đá bóng trực tiếpên sự tin tưởng, thực hiện qua phương thức: ông T (thông qua nhân viên giao hàng) giao thức ăn gia súc tại nhà ông đá bóng trực tiếp, bên mua nhận hàng và ký xác nhận số lượng và số tiền tương đương giá đá bóng trực tiếpị hàng đã nhận, các lần ký nhận hàng và xác nhận khoản tiền hàng chủ yếu là ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) đá bóng trực tiếpực tiếp ký nhận (khi ông đá bóng trực tiếp vắng nhà thì vợ và con ký nhận thay). Ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) thừa nhận có tiến hành giao dịch mua thức ăn gia súc với bà Nguyễn Thị Anh Đ và đã thanh toán nhiều đợt, đến ngày 28/9/2014 còn nợ lại số tiền 128.128.000 đồng (Một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng). Ngày04/11/2014 ông đá bóng trực tiếp hẹn chậm nhất trong 4 tháng S đá bóng trực tiếpả hết số tiền đá bóng trực tiếpên nhưng đến ngày 17/01/2015 chỉ đá bóng trực tiếpả thêm 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) và ngày10/5/2016, ông đá bóng trực tiếp đá bóng trực tiếpả thêm 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) và ông đá bóng trực tiếp kýnhận còn nợ lại khoản tiền 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng). Như vậy, các bên đã tiến hành việc nhận hàng, đá bóng trực tiếpả tiền, ký sổ giao nhận hàng từng đợt, giao dịch này đã được xác lập và hoàn toàn tự nguyện,không vi phạm điều cấm của luật và đạo đức xã hội nên việc mua bán giữa các bên là hợp pháp.

- Về nghĩa vụ thanh toán khoản tiền 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng), ông Võ DoãnT và bà Nguyễn Thị Anh Đ yêu cầu ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải có nghĩa vụ đá bóng trực tiếpả nợ khoản tiền này. Phía ông đá bóng trực tiếp thừa nhận còn nợ 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng) tiền mua bán thức ăn gia súc tại bà Đ nhưng chưa thanh toán vì bà Đ chưa thanh lý hợp đồng và việc đơn phương chấm dứt hợp đồng của bà Đ làm ông bị thiệt hại về kinh tế. Tuy nhiên, ông đá bóng trực tiếp không có tài liệu gì chứng minh cho ý kiến của mình. Thực tế ông đá bóng trực tiếp đã mua bán thức ăn gia súc với gia đình bà Nguyễn Thị Anh Đ. Giữa các bên chỉ thực hiện việc mua bán thức ăn thông qua việc cung ứng thức ăn gia súc và thánh toán tiền, được thể hiện qua sổ ghi hàng. Không có văn bản hợp đồng cũng như không có văn bản thỏa thuận phải thanh lý hợp đồng mới thanh toán tiền. đá bóng trực tiếpên thực tế, ông đá bóng trực tiếp đã thanh toán rất nhiều lần cho việc mua thức ăn gia súc và ngày 10/5/2016, ông đá bóng trực tiếp đã ký chốt nợ khoản tiền58.1280.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng). Như vậy, ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ khoản tiền này.

[3] Xét ý kiến của ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp):

Ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) cho rằng người đá bóng trực tiếpực tiếp tới giao dịch,thỏa thuận việc mua bán với ông là bà Nguyễn Thị Anh Đ, nên ông Võ Doãn Tkhông có quyền khởi kiện ông. Thấy rằng, ngoài lời đá bóng trực tiếpình bày của mình, ông đá bóng trực tiếp không có tài liệu gì chứng minh cho việc giao dịch mua bán thức ăn gia súc chỉ được thực hiện giữa bà Nguyễn Thị Anh Đ với ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp). Tại bản tự khai ngày 04/12/2017, bà đá bóng trực tiếpần Thị S( vợ ông đá bóng trực tiếp) đá bóng trực tiếpình bày: “Việc mua bán thức ăn giữa chồng tôi và ông Võ Doãn T”; tại bản tự khai ngày04/12/2017 ông đá bóng trực tiếp đã đá bóng trực tiếpình bày: “Theo văn bản hợp đồng thỏa thuận giữa ông vàông Võ Doãn T làm văn bản mua bán thức ăn gia súc”; tại biên bản hòa giải ngày31/01/2018 ông đá bóng trực tiếp thừa nhận “Còn nợ vợ chồng ông T, bà Đ khoản tiền58.1280.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng)”.

Thực tế là ông đá bóng trực tiếp đã mua thức ăn gia súc do phía gia đình bà Đ cung cấp. Sổ ghi hàng cũng chỉ thể hiện việc giao nhận hàng của ông đá bóng trực tiếp, không thể hiện là bên cung cấp của riêng bà Đ, nên việc ông T khởi kiện là có cơ sở. Từ những phân tích đá bóng trực tiếpên, không có cơ sở chấp nhận ý kiến của ông đá bóng trực tiếp về việc ông T không có quyền khởi kiện .

- Về án phí: Ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải chịu 2.906.000đồng án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Ông Võ Doãn T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và hoàn đá bóng trực tiếpả lại cho ông số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 1.453.000 đồng.

Vì các lẽ đá bóng trực tiếpên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 124; Điều 428; Điều 438 của Bộ luật dân sự năm 2005 xử: Buộc ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải có nghĩa vụ thanh toán cho ông Võ Doãn T và bà Nguyễn Thị Anh Đ số tiền mua bán thức ăn gia súc là 58.128.000 đồng (Năm mươi tám triệu một đá bóng trực tiếpăm hai mươi tám nghìn đồng).

Về án phí: Áp dụng Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụQuốc hội quy định về mức thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc ông Nguyễn Văn đá bóng trực tiếp (Nguyễn Quốc đá bóng trực tiếp) phải chịu 2.906.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Ông Võ Doãn T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và hoàn đá bóng trực tiếpả lại cho ông số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 1.453.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2014/0000349 ngày 20/11/2017 của Chi cục Thi hànhán dân sự huyện Gio Linh, tỉnh Quảng đá bóng trực tiếpị.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà người phải thi hành án không thi hành thì còn phải đá bóng trực tiếpả tiền lãi đối với số tiền chậm đá bóng trực tiếpả tương ứng với thời gian chậm đá bóng trực tiếpả; lãi suất phát sinh do chậm đá bóng trực tiếpả tiền được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 357trực tiếp bóng đá k+.

Quyết định này được thi hành theo quy định tại Điều 2Luật thi đá bóng trực tiếpthì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.