Bản án 05/2018/HNGĐ-PT ngày 20/04/2018 về tranh chấp xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÀ RỊA - VŨNG TÀU

BẢN ÁN 01/2018/HNGĐ-PT NGÀY 20/04/2018 VỀ TRANH CHẤP CẤP DƯỠNG NUÔI CON

Ngày 20 tháng 4 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu xét xử phúc thẩm công khai vụ án hôn nhân gia đình thụ lý số 05/2018/TLPT- HNGĐ ngày 13/3/2018 về việc “ Tranh chấp xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con”.

Do bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số14/2018/HNGĐSTngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu bị kháng cáo.

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 06/2018/QĐPT-HNGĐ ngày 04/4/2018, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Thu H, sinh năm 1982 .Địa chỉ: Đường Đ, phường T, thành phố V, tỉnh B.(Có mặt)

2.Bị đơn: Ông Trần Đức T, sinh năm 1970.Địa chỉ: Đường C, phường T, thành phố V, tỉnh B. (Có mặt)

3.Người kháng cáo: Bị đơn ông Trần Đức T.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và bản tự khai của nguyên đơn là bà Vũ Thị Thu H trình bày:Bà Vũ Thị Thu H và ông Trần Đức T đã ly hôn, khi còn vợ chồng có hai con chung Trần Văn Hữu P sinh 2003, Trần Văn Gia L sinh ngày 30/4/2012. Khi ly hôn Tòa án quyết định:…Bà H trực tiếp nuôi dưỡng hai con chung, không yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube, nhà đất tại 135/12/12/4 đường Lê Quang Đ là tài sản chung của bà H và ông T, bà H được sử dụng nhà đất này và có trách nhiệm thanh toán cho ông T giá trị nhà đất được hưởng là 368.533.333 đồng. Bà H cho rằng tài sản này là của cha mẹ cho riêng bà H, nhưng Tòa quyết định phải thanh toán cho ông T số tiền 368.533.333 đồng, bản thân bà H nuôi các con nhưng ông T không xem bóng đá trực tiếp trên youtube, nên gặp khó khăn. Do đó, tại đơn khởi kiện yêu cầu ông T xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con, cháu P thời gian xem bóng đá trực tiếp trên youtube 84 tháng x 2.500.000 đồng/tháng số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube là 210.000.000 đồng; cháu L 187 tháng x 2.500.000 đồng/tháng số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube là 467.500.000 đồng, nhưng nay thay đổi chỉ yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi cháu L thời gian xem bóng đá trực tiếp trên youtube tính từ tháng 9/2014 đến khi trưởng thành tương ứng 187 tháng, xem bóng đá trực tiếp trên youtube một lần toàn bộ số tiền 467.500.000 đồng, ngoài ra không yêu cầu gì khác.

Tại bản tự khai bị đơn ông Trần Đức T trình bày:Ông T không đồng ý đối với yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con, vì: Khi ly hôn ông T cũng đề nghị được trực tiếp nuôi con chung nhưng Tòa đã không chấp nhận, nên giao các con cho bà H nuôi. Bà H yêu cầu được trực tiếp nuôi con nhưng không yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube là do trong thời kỳ hôn nhân ông T và bà H đã xây dựng 02 phòng trọ cho thuê và giá cho thuê hai phòng  năm 2013 là 2.500.000 đồng, sau khi ly hôn thì xác định dùng tiền này để nuôi hai con chung. Ông T xác định đối với số tiền bà H yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube 2.500.000 đồng/tháng là khoản chi phí phù hợp để nuôi dưỡng cháu L, nhưng hiện nay ông T đang hưởng lương thất nghiệp, sức khỏe không tốt và cũng có gia đình, có con riêng, khó khăn về kinh tế không có khả năng xem bóng đá trực tiếp trên youtube theo yêu cầu của bà H.Tuy nhiên, nếu bà H cho rằng khó khăn về kinh tế không nuôi được con thì ông T đề nghị được trực tiếp nuôi con (Ông T chỉ trình bày, không có đơn phản tố)

Tại bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 14/2018/HNGĐST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu. Căn cứ quy định của pháp luật. Tuyên xử: Ông Trần Đức T có nghĩa vụ xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con chung cháu Trần Văn Gia L sinh ngày 30/4/2012, số tiền 2.500.000 đồng/tháng, từ khi bản án có hiệu lực pháp luật đến khi cháu L đủ 18 tuổi. Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 06/02/2018, ông Trần Đức T có đơn kháng cáo bản án số 14/2018/HNGĐST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các bên đương sự không thỏa thuận được việc giải quyết vụ án và không cung xem bóng đá trực tiếp trên youtube tài liệu, chứng cứ mới.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến: Quá trình thụ lý, giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục tố tụng, các quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung kháng cáo của ông T, nhận thấy: Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông T xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi cháu L 2.500.000 đồng/ tháng là vượt quá khả năng thu nhập của ông T, nên buộc ông T xem bóng đá trực tiếp trên youtube 2.000.000 đồng/ tháng là phù hợp với điều kiện thực tế của ông T. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo, sửa án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát viên. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Trần Đức T trong hạn luật định và đúng trình tự thủ tục tố tụng của Bộ luật tố tụng dân sự quy định, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận xem xét lại bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 14/2018/HNGĐST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của ông Trần Đức T, không đồng ý xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con 2.500.000 đồng/ tháng vì hiện nay còn thất nghiệp, khi nào có việc làm mới xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con. Nếu phải xem bóng đá trực tiếp trên youtube thì chỉ đồng ý xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con 1.000.000 đồng/ tháng.

Hội đồng xét xử xét thấy:

Bà Vũ Thị Thu H và ông Trần Đức T trước đây là vợ chồng, trong thời kỳ hôn nhân ông bà sinh được hai con chung Trần Văn Hữu P sinh 2003, Trần Văn Gia L sinh 2012. Năm 2017 Tòa án đã cho ly hôn, bà H nuôi cả 2 con, không yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube dưỡng.

Nay bà H chỉ yêu cầu ông T xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con Trần Văn Gia L sinh 2012 là phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 82, 83, 107, 110 Luật hôn nhân gia đình. Việc bố mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con cho đến tuổi thành là quy định của pháp luật. Do đó yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con của bà H được Tòa án chấp nhận.

[2.1] Về mức xem bóng đá trực tiếp trên youtube: Căn cứ mức sống ăn, học, ở của một con trẻ như cháu Trần Văn Gia L sinh 2012 tại khu vực thành phố Vũng Tàu thì chi phí trung bình 5.000.000 đồng/ tháng. Nghĩa vụ xem bóng đá trực tiếp trên youtube là chung cả bố và mẹ, nên 5.000.000 đồng/ tháng thì mỗi người bố ( mẹ) xem bóng đá trực tiếp trên youtube 2.500.000 đồng/ tháng.

[2.2] Về phương thức xem bóng đá trực tiếp trên youtube: Bà H yêu cầu ông T xem bóng đá trực tiếp trên youtube một lần là 467.500.000 đồng là không có cơ sở, bởi lẽ: Hiện nay ông T đang hưởng lương thất nghiệp tại quyết định số 10452/QĐ-SLĐTBXH ngày 15/09/2017 của Sở lao động thương binh và xã hội tỉnh BRVT là 2.403.060 đồng/tháng. Ông T cho rằng: Ông T hưởng lương thất nghiệp 2.403.060 đồng / tháng và đã có gia đình riêng, đã có một con 8 tháng tuổi và phải thuê phòng trọ ở, nên không có điều kiện xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con cháu L. Khi nào có việc làm ông T mới xem bóng đá trực tiếp trên youtube. Lý do mà ông T đưa ra không phù hợp quy định của pháp luật. Việc khó khăn thì bố mẹ tự khắc phục và có trách nhiệm nghĩa vụ phải xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông T phải xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con cháu L là đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên bà H yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube một lần ông T không đồng ý, nên buộc ông T chỉ cấp dưỡng hàng tháng là 2.500.000 đồng/ tháng, được pháp luật quy định tại Điều 116, 117 Luật hôn nhân gia đình.

[3] Về án phí hôn nhân sơ thẩm: Căn cứ điểm a khoản 6 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Ông  Trần Đức T phải nộp 300.000 đồng.

[4] Về án phí hôn nhân phúc thẩm: Căn cứ  Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Ông Trần Đức T phải nộp 300.000 đồng.

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản 1 Điều 308Bộ luật tố tụng dân sự. Tuyên xử:

Không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Đức T, giữ nguyên bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 14/2018/HNGĐST ngày 30/01/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Vũng Tàu, như sau:

Căn cứ khoản 5 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35, 37 Bộ luật tố tụng dân sự;

Điều 82, Điều 84xem bóng đá trực tiếp trên. Điều 27, 29Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30/12/2016 quy định về án phí Tòa án.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Vũ Thị Thu H.

1.Ông Trần Đức T có nghĩa vụ xem bóng đá trực tiếp trên youtube nuôi con Trần Văn Gia L sinh ngày 30/4/2012, số tiền 2.500.000 đồng/tháng (Hai triệu năm trăm nghìn đồng), từ khi bản án có hiệu lực pháp luật đến khi cháu L đủ 18 tuổi.

Vì lợi ích của con Tòa án có thể thay đổi người trực tiếp nuôi con và mức xem bóng đá trực tiếp trên youtube dưỡng nuôi con khi có yêu cầu.

Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thì  hàng tháng phải trả thêm khoản tiền lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468trực tiếp bóng, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2.Về án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm: Ông Trần Đức T phải nộp án phí 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng).

3.Về án phí hôn nhân gia đình phúc thẩm: Ông Trần Đức T phải nộp án phí 300.000 đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000 đồng(Ba trăm ngàn đồng) theo biên lại số 0000382 ngày 06/02/2018 của Chi cục thi hành án dân sự Thành phố Vũng Tàu. Ông T đã nộp đủ.