xem bóng đá trực tiếp vtv2Bản án 181/2017/HSPT ngày 22/09/2017 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THANH HÓA

BẢN ÁN 181/2017/HSPT NGÀY 22/09/2017 VỀ TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 22 tháng 9 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 126/2017/HSPT ngày 01/8/2017 đối với bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 Trương Phú H, do có kháng xem bóng đá trực tiếp vtv2 của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đối với bản án hình sự sơ thẩm số49/2017/HSSTngày 20/6/2017 của TAND huyện H, tỉnh Thanh Hóa.

Bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có kháng xem bóng đá trực tiếp vtv2: Trương Phú H, Sinh ngày 28/4/1999; Nơi cư trú: Thôn 6, xã H huyện H, tỉnh Thanh Hóa. Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 8/12; con ông Trương Phú H và bà Lê Thị Th; Bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 chưa có vợ; Tiền án, tiền sự: Không. Bị bắt tạm giữ ngày 21/01/2017; Thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 25/01/2017. Bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có mặt.

Người bào chữa cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2: Ông Trương Văn Công, là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Bỉm Sơn, thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa.

NHẬN THẤY

Theo bản xem bóng đá trực tiếp vtv2 trạng của Viện Kiểm sát nhân dân huyện H và bản án hình sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 13 giờ ngày 20/8/2016, Trương Phú H đi bộ đến nhà anh Trương Phú T (là chú họ của H) hỏi mượn xe mô tô của anh T để đi chơi. Anh T đồng ý và giao chiếc xe hiệu Exciter, biển kiểm soát 36B2-396.16 cho H mượn. H điều khiển xe đi đến nhà Nguyễn Văn T, sinh năm 1996 ở thôn 3, xã H, huyện H chơi. Tại đây H gặp anh Lê Phú D, sinh năm 1977 ở thôn 10 xã H, huyện H. Do D nói còn thiếu 4.000.000đ để chuộc xe mô tô mà D đang cầm cố, H nói để H cầm cố chiếc xe của H lấy tiền cho D vay để chuộc xe, sau đó H đã mang chiếc xe mô tô mượn của anh T đến quán Hòa Sự của anh Nguyễn Thế D ở thôn T 1, xã H, huyện H, H nói với anh D là xe của H, giấy tờ đang để ở nhà, anh D đã đồng ý cho H cầm cố xe và cho H vay 6.000.000đ. Nhận được tiền, H cho D vay 4.000.000đ, còn lại 2.000.000đ H tiêu sài hết và bỏ trốn. Ngày 20/01/2017, H bị bắt theo Quyết định truy nã của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện H.

Theo kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện H, chiếc xe mô tô bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 chiếm đoạt của anh T trị giá 30.000.000đ, chiếc xe đã được thu hồi và trả lại cho người bị hại đầy đủ.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 49 ngày 20/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa đã quyết định:

Tuyên bố Trương Phú H phạm tội “ Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 140, điểm p, h khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 69, Điều 74 củavtv2 trực tiếp bóng.

Xử phạt Trương Phú H 06 (sáu) tháng tù, được trừ 05 ngày bị tạm giữ. Thời gian chấp hành hình phạt kể từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên tiền án phí và quyền kháng xem bóng đá trực tiếp vtv2 của các bị xem bóng đá trực tiếp vtv2.

Ngày 29/6/2017, Trương Phú H làm đơn kháng xem bóng đá trực tiếp vtv2 với các nội dung:

- Bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 là người chưa thành niên, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, chưa có tiền án, tiền sự, án sơ thẩm xử phạt bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 06 tháng tù là quá nặng.

- Chiếc xe bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 mượn của anh T trị giá chỉ dưới 20.000.000đ, kết luận của Hội đồng định giá tài sản trị giá chiếc xe 30.000.000đ là không đúng với thực tế; xin được giảm nhẹ hình phạt.

- Bố bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và anh T đã nộp 6.000.000đ cho Công an huyện Hoằng Hóa nhưng không được xem xét.

- Ngay sau khi bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đem chiếc xe đi cầm cố, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã nhận ra việc làm sai trái nên đã gọi điện cho mẹ đẻ mang tiền đến tiệm cầm cố nhận lại xe trả cho anh Thọ.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 giữ nguyên nội dung kháng xem bóng đá trực tiếp vtv2 và bổ sung nội dung xin được hưởng án treo.

Đại diện VKSND tỉnh Thanh Hóa tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 250 củalịch trực tiếp bóng đá hômđể hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm điều tra lại theo thủ tục chung vì có nhiều nội dung chưa được làm rõ về mục đích chiếm đoạt tài sản của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2, cấp phúc thẩm không thể bổ sung được.

Luật sư bào chữa cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tình tiết ông Trương Phú H (bố của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2) đã nộp 6.000.000đ tại Cơ quan điều tra để khắc phục hậu quả, trả lại cho anh D. Ngoài ra, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 khi phạm tội còn chưa đến tuổi thành niên, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, do vậy đề nghị Hội đồng xét xử cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 được hưởng án treo.

Bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 không có ý kiến tranh luận gì với quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên.

Trong lời nói sau cùng, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đề nghị cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 được hưởng án treo.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và người bào chữa,

XÉT THẤY

Tại phiên tòa phúc thẩm bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã khai nhận: Khoảng 13 giờ ngày 20/8/2016, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã đến nhà anh Trương Phú T (là chú của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2) hỏi mượn chiếc xe mô tô của anh T để đi đến nhà bạn chơi, được anh T đồng ý, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã điều khiển xe đến nhà Nguyễn Văn T là bạn ở thôn 3, xã H chơi; tại đây bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 gặp Lê Phú D, biết D thiếu tiền để chuộc xe máy do D cầm cố trước đó, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã đem chiếc xe mượn của anh Thọ đến quán Hòa Sự của anh Nguyễn Thế D nói dối là xe của mình và cầm cố xe để vay của anh Nguyễn Thê D 6.000.000đ; bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 cho D vay 4.000.000đ, còn 2.000.000đ H ăn tiêu hết rồi bỏ ra Hà Nội làm thuê, tắt điện thoại không liên lạc lại với anh T.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào một số lời khai của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và diễn biến hành vi như trên để kết tội bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là chưa đủ cơ sở, bởi lẽ:

Tại giai đoạn điều tra, anh Nguyễn Thế D khai khi vay tiền vào ngày 20/8/2016, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 hẹn đến 22/8/2016 sẽ trả (sau BL 69); một số lời khai của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 tại giai đoạn điều tra và tại phiên tòa phúc thẩm cũng thể hiện là bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 vay trong “vài ngày”. Cả bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và anh D đều khai: Khi bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 cầm cố xe vay tiền bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có viết giấy vay, nhưng cơ quan điều tra không thu thập giấy vay nợ này là thiếu sót, vì đây là căn cứ để xem xét thời hạn trả tiền của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2. Ngày 21/8/2016, khi chưa đến hạn bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 trả tiền cho anh D để lấy xe thì cơ quan điều tra đã đến thu giữ chiếc xe máy.

Tại phiên tòa sơ thẩm (sau BL125), bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 còn khai: Ông chủ nơi bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 làm thuê là bác của anh D, khi biết bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 cầm cố xe máy để vay tiền của anh D, ông chủ đã trừ tiền lương của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và nói là lấy tiền đó để trả tiền bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 vay cho anh D. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 khai “ông chủ” tên là Văn. Vậy ông Văn đó là ai, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có làm công cho ông Văn không, ông Văn có trừ tiền lương của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 để trả cho anh D không, trả vào thời điểm nào, tình tiết này chưa được làm rõ.

Trong nội dung kháng xem bóng đá trực tiếp vtv2 và tại phiên tòa phúc thẩm, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 khai sau khi cầm cố chiếc xe máy, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã điện thoại cho mẹ của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2, nhờ mẹ mang tiền trả cho anh D để chuộc xe trả lại cho anh T. Lời khai này của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 cũng phù hợp với lời khai của anh T tại giai đoạn điều tra (BL 36 và sau BL39); anh T có khai: Tối 20/8/2016, khi không thấy bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 trả xe, anh điện thoại cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 không được, sau đó chị Th (mẹ bị xem bóng đá trực tiếp vtv2) nói với anh là bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã đem xe đi cầm cố tại quán Hòa Sự rồi. Việc bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có gọi điện thoại cho mẹ không, gọi vào thời điểm nào, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có nhờ mẹ trả tiền cho anh D để chuộc xe về hay không; nội dung này cần phải làm rõ để xác định mục đích chiếm đoạt tài sản của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có hay không.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 còn khai (BL124 và sau BL 125): Người bị hại là anh T (đồng thời cũng là chú của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2) cùng bố của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã nộp cho công an huyện Hoằng Hóa 8.000.000đ, trong đó 6.000.000đ là để lấy xe máy ra, còn 2.000.000đ là để nộp phạt. Anh T cũng khai nội dung này tại phiên tòa sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, cả bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 vẫn khẳng định bố bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 đã nộp khoản tiền này. Nhưng cấp sơ thẩm cũng không làm rõ có việc nộp tiền như bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 và anh T khai không, nộp vào thời điểm nào, nộp cho ai, nộp vì lý do gì; anh D là người cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 cầm cố xe vay tiền đã được nhận lại 6.000.000đ chưa. Tình tiết này cần phải làm rõ vì tại thời điểm này bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 là người chưa thành niên, bố mẹ bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 có quyền và trách nhiệm thực hiện việc trả nợ thay cho bị xem bóng đá trực tiếp vtv2.

Với những phân tích trên, thấy rằng việc điều tra ở cấp sơ thẩm còn chưa đầy đủ, chưa đủ căn cứ xác định mục đích của bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 là chiếm đoạt tài sản của anh T. Những nội dung này cấp phúc thẩm không thể bổ sung được. Do vậy nên chấp nhận đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát, hủy toàn bộ án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân huyện H giải quyết lại theo thủ tục chung.

Do vụ án bị hủy nên bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm Vì các lẽ trên,

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 248; khoản 1, khoản 3 Điều 250 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

QUYẾT ĐỊNH

Hủy bản án hình sự sơ thẩm số 49/2017/HSST ngày 20/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa đối với bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 Trương Phú H.

Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát nhân dân huyện H, tỉnh Thanh Hóa để giải quyết theo thủ tục chung.

Căn cứ điểm f khoản 2 Điều 23 củaNghị quyết 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Danh mục Án phí, lệ phí Tòa án (ban hành kèm theo Nghị quyết số 326) : Bị xem bóng đá trực tiếp vtv2 không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.