Bản án 206/2019/DSPT ngày 22/07/2019 về tranh chấp quyền đá bóng trực tiếp

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 206/2019/DSPT NGÀY 22/07/2019 VỀ TRANH CHẤP QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT

Ngày 22/7/2019, tại trụ sở TAND Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm cđá bóng trực tiếp khaivụ án thụ lý số 36/2019/TLPT-DSngày 18/01/2019về: “Tranhchấp quyền đá bóng trực tiếp” Dobản án dân sự sơ thẩm số:24/2018/DSSTngày 24/11/2018 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 81/2019/QĐ-PT ngày 28tháng 03năm 2019và Quyết định mở lại phiên tòa số 706/TB-MPT ngày 08/7/2019 giữa các đương sự:

1.  Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị S, sinhnăm 1949.Cư trú: huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội. Đại diện theoủy quyền: AnhNguyễn Năng P, sinh năm 1977. Cư trú: huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội. Có mặt.

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn - Luật sư Nguyễn Thanh Bình, Văn phòng luật sư Nguyễn Thanh Bình, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Có mặt.

2.   Bị đơn:

2.1.  Ông Trần Văn H, sinh năm 1961.Cư trú: Thôn Vực, xã DiTrạch, huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội.Đại diệntheoủy quyền: Ông Đinh Văn H2, sinhnăm 1979.Cư trú: TDP Hoàng Liên 2, phường Liên Mạc, quận Bắc Từ Liêm, Thành phố Hà Nội. Có mặt.

2.2.  Ông Trần Quang H, sinh năm 1976. Cư trú: Thôn Vực, xã Di Trạch, huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội. Có mặt.

3.Người có quyền lợi và nghĩa vụ liênquan: UBND xã DiTrạch, huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội. Đại diện theopháp luật -Chủ tịch UBNDxã DiTrạch.Đại diệntheoủy quyền: Ông Vương Ngọc Thịnh - Phó Chủ tịch UBND xã. Vắng mặt.

4.   Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị S - Là nguyên đơn. Có mặt;

5.Người làm chứng được Tòa án triệu tập: Bà PH2 Thị Tđá bóng trực tiếp, sinh năm 1944. Cư trú tại: Số 121, phố Đồng Hương, thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, Thành phố Hà Nội. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo án sơ thẩm

1. Nguyên đơn - BàS trình bày: Năm 1956, giađình bà được Ủy banhành chính tỉnh Hà Đông (Sauđây viết tắt là: UBHCtỉnh Hà Đông) cấp cho 10thửa đất nđá bóng trực tiếp nghiệp theoGiấy chứng nhận quyền sở hữu ruộng đất số 172(Sauđây viết tắt là:GCNQSDRĐ số 172)chochủ đá bóng trực tiếp là hộ cụ Vương Thị Bangày 01/6/1956. Trong 10thửa đất này thì có một thửa diện tích 1sào 7thước tại xứ đồng Cổng Đông, thôn Vực, xã DiTrạch, huyện Hoài Đức, tỉnh Hà Đông (Naylà Thành phố Hà Nội). Giađình bà quản lý đá bóng trực tiếp từ năm 1956đến năm 1966thì cho Tygiáo dục Hà Đông mượn 1phần đất tại thửa 1sào 7thước xứ đồng Cổng Đông để đào giếng và làm nhà tắm; phần đất còn lại của thửa này, giađình bà trồng raumuống và thả bèo. Năm 1969 Tygiáo dục chuyển đi giaolại đất cho giađình bà nhưng khđá bóng trực tiếp có giấy tờ. Sau khi Tygiáo dục chuyển đi thì bộ đội tiếp quản, đá bóng trực tiếp; giếng dân làng cùng đá bóng trực tiếp. Năm 1976, bộ đội chuyển quân về Lai Xá để lại đất và giếng.

Năm 1990, ông Tân là anh ruột của ông H2,ông H1chiếm phần đất của giađình bà thả bèo và raumuống, giếng nước dân làng vẫn dùng. Năm 2003,ông H1đổ đất vào giếng và quản lý chođến nay. Sau khiông Tân, ông H1lấn chiếm đất thì cụ Bađã đến UBND xã Di Trạch đề nghị giải quyết nhưng chính quyền xã khđá bóng trực tiếp giải quyết.

Theo bà: Phần đất ông Tân lấn chiếm hiện nay ông H2đang quản lý, đá bóng trực tiếp là 408,5m²; phần đất ông H1 lấn chiếm là 150,8m²

Nay bà đề nghị, Tòa án buộc ông H2, ông H1trả lại cho bà toàn bộ diện tích đất đã lấn chiếm của gia đình bà.

Ông nội bà là cụ cố Nguyễn Tài Hương, chết năm 1946; bà nội bà là cụ cố Nguyễn Thị Hai, chết năm 1958.Bà chỉ nghenói ông bà nội bà sinhđược 5người con.Nhưng bà khđá bóng trực tiếp biết tên, địa chỉ của những người này, còn sống hayđã chết và ở đâu vì từ lúc bà nhận thức được, bà khđá bóng trực tiếp có tintức gì về họ. Năm 1956thì họ khđá bóng trực tiếp có tên trongsổ hộ khẩu và khđá bóng trực tiếp phải là bảy khẩu được giaođất theoGCNQSDRĐ số 172.Vì đất chia (giao) theoGCNQSDRĐ số 172 cho 7khẩu còn sống tại thời điểm chiađất gồm: Cụ cố Hai;bố mẹ bà và anhchị emruột của bà. Bố bà là cụ Nguyễn Tài Tỵ (chết năm nào, bà khđá bóng trực tiếp nhớ); mẹ bà là cụ Vương Thị Bachết năm 2010,bố mẹ bà sinhđược 4người congồm: Nguyễn Tài Hợi, sinhnăm 1947(chết năm 1956,khđá bóng trực tiếp có vợ con);Nguyễn Thị Thìn, sinhnăm 1952(chết năm 1957,khđá bóng trực tiếp có chồng con);Nguyễn Tài Quýnh, sinhnăm 1954(chết năm 1963, khđá bóng trực tiếp có vợ con) và bà là Nguyễn Thị S.

2.  Bị đơn:

2.1. Ông H1 trình bày: Nguồn gốc thửa đất hiện naybà Syêu cầu ông phải trả có nguồn gốc của giađình ông. Vào năm 1966,bố ông cho Tygiáo dục mượn để xây dựng kho,hội trường và đào giếng để sinhhoạt. Năm 1975, Tygiáo dục trở về Hà Đông nên trả lại phần đất giađình ông. Khi chomượn khđá bóng trực tiếp làm văn bản nên khitrả lại cũng khđá bóng trực tiếp có văn bản.Gia đình ông quản lý phần đất này từ lâu nên giấy tờ bị thất lạc. Năm 1999,ông đã làm đơn đề nghị UBND xã Di Trạch cđá bóng trực tiếp nhận thửa đất này là của gia đình và được ghi trong sổ sách cũng như bản đồ địa chính xã DiTrạch. Ông khđá bóng trực tiếp biết có được ghi trongbản đồ haykhđá bóng trực tiếp nhưng khđá bóng trực tiếp thể hiện chiều dài, rộng; diện tích của thửa đất là 181,5m². Năm 2003,ông có đơn đề nghị UBNDxã DiTrạch choông được phép đá bóng trực tiếp giếng. Được sự đồng ý của thôn, các giađình trongngõ và chính quyền xã xác nhận nên ông làm đơn đề nghị UBNDxã DiTrạch xử lý theoQuyết định 1966của UBNDtỉnh Hà Đông cũ, giađình ông đã đăng ký kê khaivới UBNDxã. Từ năm 1991đến năm 2001 giađình ông nộp thuế đất nđá bóng trực tiếp nghiệp, năm 2012 giađình ông được thđá bóng trực tiếp báo cđá bóng trực tiếp khaitrên đài truyền thanhcủa xã nên từ đó đến nay gia đình ông đóng thuế đất phi nđá bóng trực tiếp nghiệp (đất ở nđá bóng trực tiếp thôn).

Ngày 25/12/2015, ông nhận được quyết định số 934/QĐ/UBND về việc hỗ trợ đền bù tài sản vật kiến trúc để thực hiện dự án cứng hoá kênh T25, Nhà nước đã đền bù choông được hơn 10triệu tiền cây cối hoamàu, còn đất thì khđá bóng trực tiếp được thanhtoán, diện tích đất mất bao nhiêu ông khđá bóng trực tiếp biết vì khđá bóng trực tiếp được đền bù (các hộ xung quanh cũng như vậy).

Nay bà S khởi kiện, yêu cầu ông phải trả chobà 150,8m² đất ông khđá bóng trực tiếp đồng ý lý do:Hiện nayông đang quản lý diện tích 181,5m² chứ khđá bóng trực tiếp phải 150,8m² như bà Syêu cầu. Quyền thừa kế của bà Schưa hợp pháp vì trongGCNQSDRĐ số 172có 10thửa đất nhưng bà Schỉ đòi lại 1thửa còn 9thửa nằm ở vị trí nào và ở đâu. Bà Skhđá bóng trực tiếp xuất trình giấy tờ bàn giao hay chomượn 9thửa còn lại theoGCNQSDRĐ số 172.Năm 2010,cụ Bamới chết, trước khichết, cụ vẫn minhmẫn, khđá bóng trực tiếp bị hạn chế và mất năng lực hành vidân sự, cụ sống cùng thôn, cùng xã và cùng tham gia sản xuất nđá bóng trực tiếp nghiệp tại địa phương cùng gia đình ông nhưng cụ khđá bóng trực tiếp có ý kiến gì về thửa đất này.

Phần đất này hiện nay mình ông quản lý trđá bóng trực tiếp nom khđá bóng trực tiếp liên quan gì đến vợ con ông.

2.2.Ông H2 trình bày: Về nguồn gốc thửa đất hiện naybà Sđang yêu cầu ông phải trả có nguồn gốc là ông được hưởng thừa kế của liệt sỹ Trần Mậu (ông Mậu là bác ruột ông, hy sinhnăm 1947khđá bóng trực tiếp có vợ con),có giấy xác nhận năm 1960 saolục năm 1963,bớt lại phần đất này để thờ cúng liệt sỹ. Phần đất này trước đây mẹ ông quản lý (thời giannào ông khđá bóng trực tiếp nhớ vì lúc đó ông còn nhỏ). Ông được mẹ ông chođá bóng trực tiếp thửa đất này từ năm 2004đến nay,trước đó mẹ ông có tôn thêm ít đất để trồng cây. Theoông phần đất này là đất ở vì các hộ gần đó đã đá bóng trực tiếp vào mục đích đất ở, khiông đá bóng trực tiếp ông không phải nộp thuế vì tiêu chuẩn của liệt sỹ.Theo sổ sách địa chính của xã thì phần đất này mangtên ông, gia đình ông đá bóng trực tiếp từ năm 1960 đến nay.

Nay bà S khởi kiện yêu cầu ông phải trả 408,5m²ông khđá bóng trực tiếp đồng ý lý do:

Quyền thừa kế của bà S chưa hợp pháp vì trong GCNQSDRĐ số 172có 10thửa đất nhưng bà Schỉ đòi lại 1thửa còn 9thửa nằm ở vị trí nào và ở đâu. Bà Skhđá bóng trực tiếp xuất trình giấy tờ bàn giao hay chomượn 9thửa còn lại theoGCNQSDRĐ số 172.Năm 2010cụ Bamới chết, trước khichết, cụ vẫn minhmẫn; cụ sống cùng thôn, cùng xã và cùng tham giasản xuất nđá bóng trực tiếp nghiệp tại địa phương cùng giađình ông nhưng cụ khđá bóng trực tiếp có ý kiến gì về thửa đất này. Phần đất hiện naybà S đang yêu cầu ông phải trả không phải là đất ao dùng để thả bèo mà là đất trồng cây. Ông quản lý và đá bóng trực tiếp liên tục thửa đất này từ năm 1960 đến nay là 58 năm theo qui định của pháp luật thì thửa đất này đương nhiên là của ông.

Phần đất này hiện nay mình ông quản lý đá bóng trực tiếp không liên quan gì đến vợ con ông.

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan làUBND xã Di Trạch trình bày:

Phần đất hiện bà S đang có tranh chấp với ông H1,ông H2 theoGCNQSDRĐ số 172có diện tích 1sào 7thước đã vào hợp tác xã.Theo bản đồ năm 1939,sổ mục kê năm 1962khđá bóng trực tiếp thể hiện thửa đất đang tranhchấp. Trước cải cách ruộng đất (năm 1958trở về trước) thì đất nđá bóng trực tiếp nghiệp thuộc sở hữu cá nhân. Saunăm 1958thì toàn bộ đất nđá bóng trực tiếp nghiệp của xã DiTrạch đều vào Hợp tác xã (sauđây viết tắt là: HTX). Khivào HTXthì thửa đất này thuộc quyền quản lý của HTX, còn HTX giao cho ai hay sản xuất là quyền của HTX.

Năm 1992 thực hiện quyết định 250 của UBNDtỉnh Hà Tây giaođất nđá bóng trực tiếp nghiệp thì giađình bà S có 3 nhân khẩu đã được cấp đủ diện tích và ở nơi khác.

Trước năm 1980 HTX giao cho gia đình ông H2 thửa đất hiện bà Sđang tranhchấp để sản xuất lấy sản phẩm hương hoathờ cúng liệt sỹ nhưng giađình ông H2khđá bóng trực tiếp kê khaivào sổ sách địa chính xã. Giađình ông H2,ông H1khđá bóng trực tiếp phải nộp nghĩa vụ tài chính. Năm 1992thửa đất này khđá bóng trực tiếp tính vào diện tích hạn mức nhà nước giaođất cho hộ ông H2, ông H1.

Năm 1999 thực hiện việc kê khai cấp giấy chứng nhận quyền đá bóng trực tiếp nông nghiệp thì bà S,ông H2,ông H1không kê khai nên thửa đất này hiện nay vẫn chưa được cấp giấy chứng nhận quyền đá bóng trực tiếp cho ai.

Phần đất ông H1, ông H2 hiện đang quản lý vào năm 1966, HTX cho Tygiáo dục mượn làm giếng nước ăn, khutắm giặt, khi Tygiáo dục chuyển đi, HTXkhđá bóng trực tiếp quản lý, các hộ xung quanhgần đó mỗi hộ chiếm 1ít để trồng hoamầu, giađình ông H1cũng tham giatrồng 1bụi tre,lấp giếng, gia đình ông H1 nộp thuế đá bóng trực tiếp từ năm 2002.

Thửa đất này gia đình ông H1, ông H2 chưa làm thủ tục kê khai cấp giấy chứng nhận quyền đá bóng trực tiếp.

Đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật.

4. Những người làm chứng:

4.1.Ông Nguyễn Tài Tính trình bày: Ông là hàng xóm của bà S,năm 1966, Tygiáo dục Hà Đông có về sơ tán tại thôn; giađình cụ Ba cho Tygiáo dục mượn mảnh đất để làm giếng nước ăn và sinhhoạt. Sau khi Tygiáo dục chuyển đi toàn bộ khugiếng và diện tích giađình bà S chonhân dân xóm 4cấy raumuống. Năm 1990ông Tân là anhcủa ông H2đã chiếm diện tích này, còn lại bể lọc và giếng năm 2003 ông H1 chiếm và đá bóng trực tiếp từ đó đến nay.

4.2.Bà Nguyễn Thị Mai trình bày: Bà là hàng xóm của cụ Ba, giađình bà có phần đất liền kề với phần đất của cụ Ba, giađình bà và cụ Ba -bà Scùng cho Tygiáo dục mượn đất để làm giếng nước ăn. Sau khi Tygiáo dục chuyển đi giađình bà chodân đá bóng trực tiếp; phần đất của giađình bà S choxóm cấy rau. Giađình ông H1,ông H2khđá bóng trực tiếp có ruộng ở gần nhà bà. Phần đất hiện nayông H1đá bóng trực tiếp, ông H2trồng cây có nguồn gốc là của cụ Ba.Về Giấy biên nhận cho mượn đất của Ty giáo dục bà chuyển cho gia đình bà S là dobố bà đưa lại chobà trước khi chết. Người viết giấy biên nhận mượn đất là bà PH2 Thị Tđá bóng trực tiếp.

Biên bản xem xét thẩm định và định giá tài sản ngày 16/7/2018. Xác định: Trên diện tích đất ông H2đang quản lý, ông đã trồng một số cây ăn quả trị giá 9.180.000đồng; Trên diện tích đất ông H2 đang quản lý không có cây cối. Giá trị quyền đá bóng trực tiếp là 972.000 đồng/m².

Bản án sơ thẩm số 24/2011/DSST ngày 24/11/2018 của TAND huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội quyết định.

Xử: Khđá bóng trực tiếp chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị S đối với ông Trần Văn Hvà ông Trần Quang Hvề yêu cầu trả lại diện tích đất nđá bóng trực tiếp nghiệp 1sào 7thước = 528m² tại KhuCổng Đông, thôn Vực, xã DiTrạch, huyện Hoài Đức, thành phố Hà Nội theoGiấy chứng nhận quyền sở hữu ruộng đất doỦy ban Hành chính Tỉnh Hà Đông cấp ngày 01/6/1956 cho gia đình cụ Vương Thị Ba.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ do chậmthihành án, quyền thỏa thuậnthi hành án, về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 05/12/2018, bà Nguyễn Thị S nộp đơn kháng cáo. Nội dung kháng cáo - Kháng cáo toàn bộ bản án.

* Quá trình chuẩn bị xét xử phúc thẩm, bàS nộp tại Tòa án một số tài liệu sau:

1. "Vi Bằng” với nội dung bà PH2Thị Tđá bóng trực tiếp trình bày: Năm 1966bà là cán bộ của Tygiáo dục Hà Đông, đại diện Tygiáo dục Hà Đông mượn và viết giấy mượn đất của hộ cụ Ba, bà S năm 1966.

2. Quyết định của UBND xã DiTrạch về việc rút và hủy bỏ Thđá bóng trực tiếp báo đất của giađình cụ Ba,bà S theoGCNQSDRĐ số 172 do UBHCtỉnh Hà Đông cấp ngày 01/6/1956 cho hộ cụ Vương Thị Ba đã vào HTX.

3. Quyết định Đình chỉ giải quyết vụ án hành chính số 02/2017/QĐST-HC ngày 20/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện Hoài Đức (V/vbà Skhởi kiện UBNDxã DiTrạch thđá bóng trực tiếp báo đất của gia đình bà đang tranh chấp đã được vào HTX).

Đại diện theo ủy quyền của ông H1 nộp một số văn bản với nội dung: Giađình ông H1đã khai hoang,tôn tạo, quản lý, đá bóng trực tiếp liên tục từ năm 1976đến nay;đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ về đất với nhà nước; đã được UBNDxã DiTrạch đo vẽ Trích lục bản đồ năm 2002 với thửa đất số 218, tờ bản đồ số 6.

UBND xã Di Trạch đã raThđá bóng trực tiếp báo số 34/TB-UBNDngày 30/5/2017và Quyết định số 59/QĐ-UBND ngày 28/7/2017,đã xác định và trả lời bà Sđòi đất là khđá bóng trực tiếp có cơ sở pháp lý. UBNDxã DiTrạch rút và hủy bỏ Thđá bóng trực tiếp báo đất của giađình cụ Ba,bà đã vào HTXlà do banhành khđá bóng trực tiếp đúng về thủ tục, chứ khđá bóng trực tiếp phải về nội dungvì nhiều người nguyên là lãnh đạo xã đều xác định đất của gia đình cụ Ba đã vào HTX.

Gia đình cụ Ba được giaođất nđá bóng trực tiếp nghiệp từ năm 1956nhưng không đá bóng trực tiếp liên tục nhiều năm và không nộp tiền thuế đất từ năm 1960đến nay, đã vi phạm nghĩa vụ của người đá bóng trực tiếp.

Đề nghị Tòa án xác minh GCNQSDRĐ số 172 còn hồ sơ lưu trữ và còn giá trị đá bóng trực tiếp không.

Ông H2 nộp một số văn bản với nội dung: Xác định thửa đất đang tranhchấp là của ông được mẹ ông choông thừ kế của Liệt sỹ Trần Mậu. Giađình ông đã đá bóng trực tiếp từ năm 1960đến nay nên đương nhiên là của gia đình ông. Đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bà S.

* Tại phiên tòa phúc thẩm ngày11/4/2019:

Luật sư; các đương sự và Kiểm sát viên đề nghị tạm ngừng phiên tòa để bổ sung các tài liệu về bà PH2 Thị Tđá bóng trực tiếp; chứng cứ về diện tích đất đang tranh chấp và các chứng cứ, tài liệu liên quan đến GCNQSDRĐ số 172.

* Sau khi ngừng phiên tòa, tiến hànhthu thập tài liệu chứng cứ:

- Ngày 13/6/2019, tiến hành xemxét thẩm định tại chỗ bổ sungdiện đất tranhchấp. Kết quả: Tình trạng thửa đất khđá bóng trực tiếp thayđổi sovới cấp sơ thẩm đã xemxét, thẩm định; khđá bóng trực tiếp tranhchấp mốc giới với các chủ đá bóng trực tiếp xung quanh.Trên đất ông H1đang quản lý có 01bức tường, móng xây dở bằng gạch caotừ 0,5mđến 01mđã xây dựng từ lâu, không còn giá trị đá bóng trực tiếp, các đương sự không yêu cầu xem xét, định giá. Toàn bộ cây ăn quả (cấp sơ thẩm đã định giá) được trồng trên phần đất ông H2 quản lý.

Sở giáo dục Hà Nội cung cấp: Năm 1966, Ty giáo dục Hà Đông sơ tán về thôn Vực, xã DiTrạch, huyện Hoài Đức. Tuynhiên, hiện khđá bóng trực tiếp lưu giữ tài liệu nhân thân của bà Tđá bóng trực tiếp. Việc bà Tđá bóng trực tiếp có được giaonhiệm vụ mượn đất haykhđá bóng trực tiếp thì Sở khđá bóng trực tiếp còn lưu giữ tài liệu nên khđá bóng trực tiếp có căn cứ trả lời. Theo Giấy chứng nhận hưu trí số 630992, bà Tđá bóng trực tiếp là giáo viên nghỉ hưu từ ngày 01/01/1989;

- Cđá bóng trực tiếp văn số: 5359/STNMT-VPĐKĐĐ, ngày 14/6/2019, Sở Tài nguyên và Môi trường Thành phố Hà Nội (Sauđây viết tắt là: Sở TN&MTHà Nội) phúc đáp “Sở TN&MTHà Nội khđá bóng trực tiếp lưu trữ, quản lý hồ sơ cấp GCNQSDRĐ số 172;Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Hoài Đức (Sauđây viết tắt là: Phòng TN&MT Hoài Đức) đã kiểm tra hồ sơ lưu trữ nhưng chưa tìm thấy hồ sơ cấp GCNQSDRĐ số 172.

- Cđá bóng trực tiếp văn số: 328/TNMT ngày 15/7/2019,Phòng TN&MTHoài Đức cungcấp “..Khđá bóng trực tiếp tìm thấy hồ sơ liênquan đến việc thu hồi hoặc hủy GCNQSDRĐ số 172...”

- Ngày 25/6/2019, UBND xã Di Trạch có văn bản trả lời số 38/CV-UBND cung cấp thđá bóng trực tiếp tin sau:

+ Thửa đất 1 sào 7thước có tứ cận phía Đông giáp Ngòi, phía Tây giáp ruộng nhà, phía Nam giao aoVăn, phía Bắc giáp anhTiêu trongGCNQSDRĐ số 172là diện tích đất hiện doông H2, ông H1 đang đá bóng trực tiếp.

+ Thửa đất trong Giấy xác nhận ngày 18/12/1960của UBHCxã KimHoàng xác nhận để lại phần đất thờ cúng liệt sỹ “Trần Mậu” khđá bóng trực tiếp thể hiện trong sổ quản lý của xã và khđá bóng trực tiếp có trong bản đồ giải thửa đất nđá bóng trực tiếp nghiệp của thôn Vực.

+ Kể từ khi ông H2,ông H1quản lý, đá bóng trực tiếp, chính quyền địa phương không lập biên bản viphạm doông H2,ông H1đá bóng trực tiếp vào mục đích nông nghiệp và có xuất trình cho UBNDxã các hóa đơn nộp thuế, đơn đề nghị có xác nhận của UBNDxã ngày 18/5/2003và giấy xác nhận của UBHC xã Kim Hoàng ngày 18/12/1960.

- TAND huyện Hoài Đức cung cấp một số tài liệu tong vụ án Hành chính số 04/TLST- HC ngày 20/9/2017.

* Tại phiên tòa phúc thẩm ngày hômnay:

-Luật sư bảo vệ quyền và lợi ich hợp pháp cho nguyên đơn trình bày luận cứ: Xác định thửa đất đang tranhchấp là thửa đất 1sào 7thước có tứ cận nêu trongGCNQSDRĐ số 172 do UBHCtỉnh Hà Đông cấp ngày 01/6/1956 chohộ cụ Vương Thị Bahiện dobà Slà người thừa kế duynhất đòi lại là có căn cứ. Việc ông H2,ông H1 chorằng đất đang tranhchấp là đất của họ là khđá bóng trực tiếp căn cứ. Vì đất này đã UBHCtỉnh Hà Đông cấp chohộ cụ Vương Thị Ba theoGCNQSDRĐ số 172ngày 01/6/1956.Các Cơ quanNhà nước có thẩm quyền đều xác định GCNQSDRĐ số 172chưa bị thuhồi hoặc hủy bỏ. Phía bị đơn chorằng Nhiều người nguyên là lãnh đao địa phương đều xác định đất của giađình cụ Bađã vào HTXnhưng khđá bóng trực tiếp có văn bản nào chứng minh. UBNDxã DiTrạch cũng đã rút và hủy bỏ thđá bóng trực tiếp báo về nội dungnày. Đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm; buộc ông H2,ông H1 phải trả lại bà S toàn bộ diện tích đất đã chiếm giữ trái phép.

- Nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn nhất trí toàn bộ luận cứ của Luật sư.

- Đại diện theo ủy quyền của ôngH1 trình bày:

Giữ nguyên các ý kiến đã trình bày tại cấp sơ thẩm và các văn bản đã nộp tại cấp phúc thẩm. Bổ sung thêm:

Gia đình cụ Ba được giaođất nđá bóng trực tiếp nghiệp từ năm 1956nhưng không đá bóng trực tiếp liên tục nhiều năm và không nộp tiền thuế đất từ năm 1960đến nay,đã vi phạm nghĩa vụ của người đá bóng trực tiếp theo quy định củatrực tiếp bóng.

Các Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đều xác định khđá bóng trực tiếp có hồ sơ lưu trữ liên quan đến GCNQSDRĐ số 172. Nên GCNQSDRĐ số 172 khđá bóng trực tiếp còn giá trị pháp lý.

Khđá bóng trực tiếp chấp nhận văn bản số 38/CV-UBND ngày 25/6/2019 của UBND xã Di Trạch.

Ông H1 đã đá bóng trực tiếp từ năm 1976 và đóng thuế đá bóng trực tiếp nông nghiệp từ năm 1991đến năm 2001,năm 2012và được thông báo đóng thuế đá bóng trực tiếp những năm tiếp theo.Đề nghị Hội đồng xét xử cđá bóng trực tiếp nhận diện tích đất đang tranhchấp mà ông H1 đang quản lý là của ông H1; bác yêu cầu khởi kiện của bà S.

Ông H1 nhất trí toàn bộ ý kiến trình bày của người đại diện theo ủy quyền và bổ sungthêm:Tại một số văn bản của xã DiTrạch như: Biên bản làm việc ngày 11/5/2016,Biên bản làm việc ngày 21/6/2016,Biên bản hội nghị ngày 08/9/2016,Biên bản làm việc ngày 11/9/2017và đơn đề nghị ngày 16/5/2003của ông đã được UBNDxã DiTrạch và một số người nguyên là lãnh đạo của xã xác nhận diện tích đất đang tranh chấp là của ông. Đề nghị Hội đồng xét xử cđá bóng trực tiếp nhận diện tích đất đang tranh chấp là của ông; bác yêu cầu khởi kiện của bà S.

Ông H2 trình bày: Giữ nguyên các ý kiến đã trình bày tại cấp sơ thẩm và các văn bản đã nộp tại cấp phúc thẩm. Bổ sung thêm: Docác đồng chí lãnh đạo xã bận nhiều việc nên quản lý đất khđá bóng trực tiếp chặt chẽ, khđá bóng trực tiếp kê khai quychủ diện tích đất hiện ông đang quản lý có tranhchấp là của ông trong sổ địa chính, sổ mục kê của xã. Xác định GCNQSDRĐ số 172 khđá bóng trực tiếp còn giá trị pháp lý vì hiện khđá bóng trực tiếp còn lưu giữ ở Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nào; văn bản số 38/CV-UBND ngày 25/6/2019của UBNDxã DiTrạch là khđá bóng trực tiếp chính xác. Đề nghị Hội đồng xét xử cđá bóng trực tiếp nhận diện tích đất mà ông đang quản đang tranh chấp là của ông do ông được thừa kế từ “Liệt sỹ Trần Mậu”; bác yêu cầu khởi kiện của bà S.

Các đương sự khđá bóng trực tiếp hòa giải được và khđá bóng trực tiếp thỏa thuận được với nhau. Giữ nguyên quan điểm đã trình bày:

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định củaBộ luật tố tụng dân sự. Người kháng cáo thực hiện quyền kháng cáo của mình trong thời hạn Luật định.

- Về nội dung: Đây là vụ án tranhchấp QSDĐ. Nguyên đơn khởi kiện căn cứ vào GCNQSDRĐ số 172 mangtên cụ Vương Thị Ba.Bà Slà người thừa kế duy nhất của cụ Ba nên có quyền khởi kiện.

Bị đơn đã đá bóng trực tiếp nhiều năm, đã đứng tên trong bản đồ qua các năm nhưng chođến naychưa được cơ quancó thẩm quyền ra quyết định giao đất.

Chính quyền địa phương đã xác định đất theo GCNQSDRĐ số 172 chính là đất hiện naybị đơn đang đá bóng trực tiếp, nhưng UBNDxã chorằng toàn bộ đất trên địa bàn đã vào HTX, duyhộ ông Ngọc Được là khđá bóng trực tiếp vào HTX. Tuynhiên, UBNDxã khđá bóng trực tiếp cungcấp được tài liệu về việc thuhồi đất vào HTX.Nguyên đơn khđá bóng trực tiếp cungcấp được tài liệu chứng minh GCNQSDRĐ số 172 là còn giá trị.

Căn cứ khoản 3 Điều 308 BLTTDS đề nghị hủy án sơ thẩm và giao hồ sơ lại cho cấp sơ thẩm giải quyết.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng:

Cấp sơ thẩm đã tuân thủ các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án tại giai đoạn xét xử sơ thẩm.

Đơn kháng cáo và Biên lai thu tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm, người kháng cáo đã nộp trong thời hạn luật định nên được xác định là kháng cáo hợp lệ.

Các đương sự đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nộidung:

2.1.  Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn:

Căn cứ các lờikhai của các đương sự; Văn bản số 38/CV-UBND ngày 25/6/2019của UBNDxã DiTrạch; lời khaicủa người làm chứng là ông Tính, bà Mai,bà Tđá bóng trực tiếp và các tài liệu có tronghồ sơ vụ án. Có đủ căn cứ xác định: Diện tích đất đang tranhchấp hiện doông H2,ông H1đang quản lý, đá bóng trực tiếp là thửa đất 1sào 7thước trongGCNQSDRĐ số 172doUBHC tỉnh Hà Đôngcấp ngày01/6/1956 cho chủ đá bóng trực tiếp là hộ cụ Vương Thị Ba.

Theo các tài liệu chứng cứ do: UBND xãDiTrạch,Sở TN&MTHà Nội, Phòng TN&MTHoài Đức cungcấp. Khđá bóng trực tiếp có căn cứ xác định GCNQSDRĐ số 172doUBHCtỉnh Hà Đôngcấp ngày01/6/1956 chochủ đá bóng trực tiếp là hộ cụ Vương ThịBa đã bị thu hồi hoặc hủy bỏ.

Tại cấp sơ thẩm, UBND xã Di Trạch có ý kiến chorằng diện tích đất 1sào 7thước trongGCNQSDRĐ số 172 giađình cụ Bađã vào HTX,thuộc quyền quản lý của HTXnhưng khđá bóng trực tiếp có tài liệu chứng minhvề vấn đề này. Thực tế: UBNDxã DiTrạch raThđá bóng trực tiếp báo số 34/TB-UBNDngày 30/5/2017bị bà Skhiếu nại; Ngày 28/7/2017,Chủ tịch UBNDxã DiTrạch đã banhành Quyết định số 59/QĐ-UBND ngày 28/7/2017.Bà Skhởi kiện (Đơn khởi kiện đề ngày 11/8/2017)đối với quyết định hành chính này. Ngày 14/9/2017Chủ tịch UBNDxã DiTrạch đã banhành Quyết định số 120/QĐ-UBND với nội dung “Hủy bỏ Quyết định số 59/QĐ- UBNDngày 28/7/2017”với lý do“Đã hủy bỏ Thđá bóng trực tiếp báo số 34/TB-UBNDngày 30/5/2017”. TANDhuyện Hoài Đức banhành “Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính” số 02/2017/QĐST-HC ngày 20/9/2017(Quyết định này đã có hiệu lực pháp luật). Như vậy khđá bóng trực tiếp có căn cứ xác định diện tích đất 1sào 7thước trongGCNQSDRĐ số 172của giađình cụ Ba đã vào HTX, thuộc quyền quản lý của HTX.

Việc ông H1 trình bày diện tích đất ông đang quản lý là có nguồn gốc của gia đình ông nhưng khđá bóng trực tiếp xuất trình được tài liệu chứng cứ có căn cứ pháp luật nào về việc diện tích đất này của giađình ông. Thậm chí tại Đơn đề nghị ngày 16/5/2003ông H1đề nghị “..Hợp thức hóacho giađình tôi..” nhưng UBNDxã DiTrạch chỉ xác nhận “Chuyển Cán bộ địa chính xã và Thôn vực xácminh,kiểmtrahiện trạng diện tíchanh H1đang đá bóng trực tiếp, báo cáoUBNDxã và đề xuất phương án xử lýtheoquyết định1966 củaUBNDtỉnh Hà Tây”. Nhưng khđá bóng trực tiếp có văn bản quyết định nào của Cơ quanNhà nước có thẩm quyền giao hoặc xử lý diện tích đất này cho ông H1.

Đối với việc ông H2 trình bày: Thửa đất hiện nay bà Sđang yêu cầu ông phải trả có nguồn gốc là ông được hưởng thừa kế của liệt sỹ Trần Mậu theogiấy xác nhận năm 1960 saolục năm 1963. Sauđó ông được mẹ ông chođá bóng trực tiếp. Vấn đề này đã được công văn số 38/CV-UBNDngày 25/6/2019, UBNDxã DiTrạch xác định: “Thửa đấttrongGiấy xác nhận ngày18/12/1960củaUBHCxãKimHoàng xác nhận để lại phần đất thờ cúng liệt sỹ “Trần Mậu” khđá bóng trực tiếp thể hiệntrongsổ quản lý của xã và khđá bóng trực tiếp cótrongbản đồ giải thửa đất nđá bóng trực tiếp nghiệp của thôn Vực” nên khđá bóng trực tiếp có căn cứ xác định diện tích đất của “Liệt sỹ Trần Mậu” để lại có liên quan đến thửa đất đang tranh chấp.

Đối với việc ông H2 cho rằng gia đình ông đã đá bóng trực tiếp thửa đất 58năm; ông H1đã đá bóng trực tiếp từ năm 1976và đóng thuế đá bóng trực tiếp nông nghiệp từ năm 1991đến năm 2001,năm 2012và được thông báo đóng thuế đá bóng trực tiếp những năm tiếp theokhông phải căn cứ xác định quyền đá bóng trực tiếp. Vì Theo quyđịnh tại khoản 1Điều 18Nghị định số 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014“Các giấy tờ khác lập trước ngày15 tháng10 năm1993 theo quyđịnh tại điểmg khoản1 Điều100 của Luật Đất đai có tên người đá bóng trực tiếp,baogồm: 1.Sổ mục kê đất, sổ kiến điền lập trước ngày18 tháng12 năm1980”. Diện tích đất này đã được giao chochủ đá bóng trực tiếp theoGCNQSDRĐ số 172,khđá bóng trực tiếp phải là “đất vô chủ” nên khđá bóng trực tiếp thuộc trường hợp “Xác lập quyền sở hữu” theoĐiều 255Bộ luật dân sự năm 1995; Điều 247xem bóng đá trực tiếp trênhay Điều 236Bộ luật dân sự năm 2015.

Đối với việc ông H2, ông H1 cho rằng bà S khđá bóng trực tiếp xuất trình giấy tờ bàngiao hay cho mượn 9 thửa còn lại theoGCNQSDRĐ số 172.Vấn đề này khđá bóng trực tiếp thuộc phạm vi giải quyết trong vụ án.

Khi hộ cụ Ba được cấp đất theoGCNQSDRĐ số 172có 07khẩu gồm: Cụ cố Hai;cụ Tỵ, cụ Ba,và các concủa cụ Tỵ -cụ Balà: Các ông Hợi, Quýnh; các bà: Thìn, S. Docác ông Hợi, Quýnh và bà Thìn đều đã chết trước cụ Bavà khđá bóng trực tiếp có người thừa kế thế vị hoặc thừa kế chuyển tiếp nên bà Slà người thừ kế duynhất của cụ Bavà cụ Tỵ. Riêng những người thuộc hàng thừa kế của cụ cố Haikhđá bóng trực tiếp có căn cứ để xác định tên, tuổi ,nơi cư trú và gồm những ai.Căn cứ khoản 3 Điều 6Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP hướngngày 05/5/2017của Hội đồng Thẩm phán TANDTối caohướng dẫn về trường hợp cá biệt này như sau: “Khicó người có quyền lợi, nghĩa vụ liênquanthuộc diện thừa kế mà nguyên đơn khđá bóng trực tiếpcungcấp được địa chỉ và Tòa án đã tiến hành các biện pháp đểthuthập, xácminhđịa chỉtheođúngquyđịnh của pháp luật nhưng vẫn khđá bóng trực tiếp xác định được địa chỉ của người đó thì……..Phần tài sản mà người có quyền lợi, nghĩa vụ liênquanthuộc diện thừa kế chưa tìm được địa chỉ được nhận thì Tòa án tạmgiao chongười thân thích của người đó hoặc người thừa kế khác quản lý. Quyền, nghĩa vụ của người có quyền lợi, nghĩa vụ liênquanthuộc diện thừa kế chưa tìm được địa chỉ sẽ được Tòa án giải quyết bằng một vụ án kháckhi có yêu cầu”.

Hội đồng xét xử xác định: Phần diện tích thuộc quyền đá bóng trực tiếp của hộ cụ Ba theo GCNQSDRĐ số 172 mà bà Sđang khởi kiện đòi lại thì tạm giao chobà Squản lý. Saunày, những người có quyền thừa kế của cụ Haicó yêu cầu chia disản thuộc quyền của cụ Hai bằng vụ kiện khác theo quy định pháp luật.

Với các phân tích nhận định nêu trên. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: GCNQSDRĐ số 172do UBHCtỉnh Hà Đông cấp ngày 01/6/1956 cho hộ cụ Vương ThịBa vẫn đang tồn tại và có hiệu lực pháp luật. Diện tích đất đang tranhchấp hiện ông H2,ông H1đang quản lý đá bóng trực tiếp là thửa đất 1sào 7thước trongGCNQSDRĐ số 172.Khđá bóng trực tiếp có căn cứ xác định thửa đất này đã bị thuhồi, đóng góp vào HTXhoặc đã giao choông H1,ông H2bằng Quyết định của Cơ quanNhà nước có thẩm quyền. Việc bà Skhởi kiện khđá bóng trực tiếp thuộc trường hợp quyđịnh tại khoản 5Điều 26Luật Đất đai năm 2013như nhận định của cấp sơ thẩm. Theo quyđịnh tại khoản 1Điều 100Luật đất đai năm 2013diện tích này vẫn thuộc quyền đá bóng trực tiếp của hộ cụ Ba dobà Skế thừa. Bà Scó quyền đòi lại tài sản của giađình mình là phù hợp với quy định tại Điều 166 BLDS năm 2015.

Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo và yêu cầu khởi kiện của bà S. Buộc ông H1 và ông H2phải trả lại bà Sphần diện tích đất khuCổng Đông đang chiếm giữ của hộ cụ Bavà các tài sản trên đất. Tuy nhiên: Theo GCNQSDRĐ số 172 diện tích đất tại khu Cổng Đông thuộc quyền đá bóng trực tiếp của hộ cụ Balà 1sào 7thước = 528m²; Biên bản xemxét thẩm định và Hồ sơ kỹ thuật thửa đất ngày 18/7/2018,xác định: Thực tế hiện nayông H1đang quản lý, đá bóng trực tiếp 151m²; ông H2đang quản lý, đá bóng trực tiếp 413m² (tổng là 564m²⁾. Như vậy ông H1và ông H2đang quản lý, đá bóng trực tiếp thừa sovới diện tích đất ông H1đã đá bóng trực tiếp từ năm 1976và đóng thuế đá bóng trực tiếp nông nghiệp từ năm 1991đến năm 2001,năm 2012và được thông báo đóng thuế đá bóng trực tiếp những năm tiếp theo khuCổng Đông là 36m². Đây là diện tích đất gắn liền với diện tích đất khuCổng Đông, được hình thành docách đo thủ cđá bóng trực tiếp hoặc doông H1,ông H2 khai hoang,cơi nới, lấn chiếm mà có nhưng khđá bóng trực tiếp có khiếu nại việc lấn chiếm của các hộ xung quanh; UBNDxã DiTrạch cũng chưa xử phạt việc lấn chiếm và chưa thuộc diện bị nhà nước thuhồi. TheoQuyết định số 20/2017/QĐ-UBND ngày 01/6/2017của UBNDThành phố Hà Nội thì diện tích đất này không đủ cấp quyền đá bóng trực tiếp hoặc tách thửa. Dovậy, tạm giaophần diện tích 36m²chobà Stiếp tục quản lý, đá bóng trực tiếp phải thanhtoán giá trị quyền đá bóng trực tiếp của diện tích này là (36m² x 972.000đồng) =34.992.000đồng và có trách nhiệm thực hiện các Quyết định của cơ quanNhà nước có thẩm quyền. Dokhđá bóng trực tiếp có căn cứ để xác định, ông H1,ông H2mỗi người cơi nới phát triển được thêm baonhiêu đất vì haiông cùng quản lý liền kề nhau,nên bà Sphải thanh choông H1,ông H2mỗi người 1/2(34.992.000đồng ) =17.4946.000đồng. Để đảm bảo giá trị các cây ăn quả doông H2đã trồng trên diện tích đất ông quản lý nayphải trả lại bà S,cần giaobà Sđược tiếp tục quản lý và hưởng các cây ăn quả này nhưng phải thanh toán 9.180.000đồng (giá trị các cây ăn quả) cho ông H2.

2.2. Quan điểm của Kiểm sát viên về việc nguyên đơn khđá bóng trực tiếp cung cấp được tài liệu chứng minhGCNQSDRĐ số 172còn giá trị pháp lý, chưa có căn cứ xác định đất đang tranhchấp đã góp vào HTX. Tuynhiên như nhận định tại mục 2.1nêu trên: Các đương sự và các Cơ quancó thẩm quyền khđá bóng trực tiếp có tài liệu, chứng cứ chứng minhGCNQSDRĐ số 172do UBHCtỉnh Hà Đông cấp ngày01/6/1956 chohộ cụ Vương ThịBađã bịthuhồi hoặc hủy bỏ;đất đang tranhchấp đã góp vào HTX. Hội đồng xét xử xác định GCNQSDRĐ số 172vẫn đang tồn tại và có hiệu lực pháp luật, đất giao theoGCNQSDRĐ số 172khđá bóng trực tiếp bị thuhồi bởi Quyết định của Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Nên khđá bóng trực tiếp có căn cứ hủy bản án sơ thẩm theo đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

2.3.  Quan điểm của Hội đồng xét xử:

Quan điểm đề nghị hủy bản án sơ thẩm của Kiểm sát viên tại phiên tòa khđá bóng trực tiếp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Sửa bản án sơ thẩm theo hướng: Chấp nhận kháng cáo và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3]. Về nghĩa vụ nộp án phí:

Căn cứ quy định tại: Điều 147, 148 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy ngày 30/12/2016của Ủy banThường vụ Quốc Hội khóa 14;Điều 2Luật xem bóng đá trực.

Ông Trần Văn H và ông Trần Quang H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm khđá bóng trực tiếp có giá ngạch theo quy định pháp luật.

Bà Nguyễn Thị S khđá bóng trực tiếp phải chịu án phí sơ thẩm và án phí phúc thẩm. Được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào:

- Điều 147, Điều 148,khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Các Điều: 160, 166 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Khoản 1 Điều 100Luật đất đai 2013;khoản 1Điều 18trực tiếp bóng đá việt namngày 15/5/2014 của Chính phủ.

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30tháng 12năm 2016của Ủy banthường vụ Quốc hội; Điều 2 Luật người cao tuổi.

Xử: Chấp nhận yêu cầu kháng cáo và yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị S. Sửa bản án sơ thẩm số 24/2018/DSSTngày 24/11/2018 của TAND huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội. Cụ thể:

1.  Buộc ông Trần Quang H phải giaotrả bà Nguyễn Thị S 413,0m²đất và các cây ăn quả trên đất giới hạn bởi các điểm 1,2,5,6,8,8,9,1 (có sơ đồ kèm theo).

2.  Buộc ông Trần Văn H phải giaotrả bà Nguyễn Thị S 151,0m²đất giới hạn bởi các điểm 2,3,4,5,2 (có sơ đồ kèm theo);

3.  Bà Nguyễn Thị S được giaovà tạm giaoquản lý, đá bóng trực tiếp 564m² đất và các cây ăn quả trên đất được giới hạn bởi các điểm 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1. Trongđó: Giaobà Nguyễn Thị Sđược quyền quản lý, đá bóng trực tiếp 1sào 7thước = 528m²theoGiấy chứng nhận quyền sở hữu ruộng đất số 172 doỦy bannhân dân hành chính tỉnh Hà Đông cấp chochủ đá bóng trực tiếp là hộ cụ Vương Thị Bangày 01/6/1956.Tạm giaobà Nguyễn Thị Sđược quyền đá bóng trực tiếp diện tích 36m²docơi nới, lấn chiếm gắn liền với diện tích 1sào 7thước = 528m². Bà Nguyễn Thị Scó trách nhiệm thực hiện theoQuyết định của Cơ quanNhà nước có thẩm quyền và theo quy định pháp luật đối với diện tích 36m²đất tạm giao.

4.  Diện tích đất buộc ông Trần Văn H, ông Trần Quang Hphải giaotrả lại và giao,tạm giao chobà Nguyễn Thị Sđược quản lý đá bóng trực tiếp (theocác khoản 1, 2,3của Quyết định) tại địa chỉ: Khucổng Đông, thôn Vực, xã DiTrạch, huyện Hoài Đức, Thành phố Hà Nội. Khibản án có hiệu lực pháp luật. Bà Nguyễn Thị Sđược quyền chủ động đến cơ quanNhà nước có thẩm quyền đăng ký và xincấp lại Giấy chứng nhận quyền đá bóng trực tiếp; quyền sở hữu tài sản theo quyết định của bản án và theo pháp luật.

5.  Buộc bà Nguyễn Thị S phải trả ông Trần Văn H 17.496.000 (Mười bảy triệu, bốn trăm chín mươi sáu nghìn) đồng;

6.  Buộc bà Nguyễn Thị S phải thanhtoán trả ông Trần Quang H 27.306.000 (Haimươi bảy triệu,batrămlinh sáu nghìn) đồng.

7.  Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêucầu thi hành án. Nếu người bị thi hành án về nghĩa vụ trả tiền chưa thanhtoán xongkhoản tiền phải trả thì còn phải chịu khoản lãi với mức lãi suất 10%/năm đối với số tiền còn nợ theo quyđịnh tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.