Bản án 293/2017/DS-PT ngày 21/12/2017 về tranh xem bóng đá trực tiếp trên youtube

Ngày 21 tháng 12 năm 2017 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Long An tiến hành xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 267/2017/TLPT-DS ngày 01 tháng 11 năm 2017 về việc “Tranh chấp xem bóng đá trực tiếp trên youtube xây dựng”.

Do bản án dân sự sơ thẩm số184/2017/DS-STngày 11 tháng 9 năm 2017 củaToà án nhân dân huyện Đ bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 357/2017/QĐ-PT ngày 06 tháng 12 năm 2017, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Bà Phan Thị H, sinh năm 1983.

Địa chỉ cư trú: Ấp B, xã T, huyện Đ, tỉnh Long An.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Lê Thị H, sinh năm 1994, địa chỉ cư trú: 43 Ô6, khu B, thị trấn H, huyện Đ, tỉnh Long An, là người đại diện theo ủy quyền (Theo xem bóng đá trực tiếp trên youtube ủy quyền 18/12/2017).

Bị đơn:

- Ông Nguyễn Đại H, sinh năm 1966.

- Bà Võ Thị Thanh N, sinh năm 1973.

Cùng địa chỉ cư trú: Ấp B, xã T, huyện Đ, tỉnh Long An.

Người đại diện xem bóng đá trực tiếp trên youtube pháp của bà N: Ông Nguyễn Đại H (Đồng bị đơn), là người đại diện theo ủy quyền (Theo Giấy ủy quyền ngày 20/12/2017).

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Anh Văn Nhật H, sinh năm 2002.

- Anh Văn Hào Q, sinh năm 2011.

Người đại diện xem bóng đá trực tiếp trên youtube pháp cho H, Q: Bà Phan Thị H (Nguyên đơn), cùng địa chỉ cư trú: Ấp B, xã T, huyện Đ, tỉnh Long An, là người đại diện theo pháp luật (Mẹ ruột).

Người kháng cáo: Bị đơn ông Nguyễn Đại H, bà Võ Thị Thanh N. (Các đương sự có mặt, ông Tr xin xét xử vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện của bà Phan Thị H và lời trình bày của ông Mai Thanh N đại diện theo ủy quyền của bà H trong quá trình giải quyết vụ án như sau:

Vào ngày 14/10/2013, ông Văn Liên T là chồng của bà H có ký xem bóng đá trực tiếp trên youtube thi công nhà ở với ông Nguyễn Đại H và bà Võ Thị Thanh N. Theo nội dung xem bóng đá trực tiếp trên youtube, ông Văn Liên T thi công xây dựng nhà cho ông H và bà N diện tích là 75m2, giá trị xem bóng đá trực tiếp trên youtube là 112.000.000 đồng. xem bóng đá trực tiếp trên youtube được hoàn thành và ông T đã bàn giao nhà cho ông H và bà N sử dụng vào ngày 28/12/2013 âm lịch. Khi giao bàn giao công trình xây dựng xong, ông H và bà N còn nợ ông T 23.331.000 đồng chưa trả thì đến ngày 17/12/2015 ông T chết. Nay bà H yêu cầu ông H và bà N trả cho bà H 23.331.000 đồng.

Ông Nguyễn Đại H và bà Võ Thị Thanh N trình bày: Thừa nhận có ký xem bóng đá trực tiếp trên youtube thi công nhà ở với ông Văn Liên T và xác nhận giá trị thi công xây dựng, thời gian bàn giao nhà và sử dụng cũng như số tiền công còn nợ ông T như ông N đại diện bà H trình bày. Do quá trình thi công, ông T xây dựng không đảm bảo kỹ thuật, nền gạch không bằng phẳng dẫn đến việc không khép được cửa chính, ông có báo với ông T, ông T thừa nhận và hứa sẽ sửa chữa lại cho ông, bà. Tuy nhiên, do cận ngày tết nên ông bà nhận nhà để ở vì ông T hứa sửa chữa nhưng sau đó thì ông  T chết.  Nay bà H  yêu  cầu  ông  bà trả số tiền  công  xây dựng  còn  nợ là23.331.000 đồng, ông bà đồng ý nhưng bà H phải có trách nhiệm sửa chữa lại nền nhà và những phần xây dựng không đạt yêu cầu cho ông bà.

Ông Văn Liên Tr trình bày: Ông là cha ruột của ông Văn Liên T, ông có biết việc ông T xem bóng đá trực tiếp trên youtube xây dựng với ông H, bà N. Nay ông T chết, bà H là vợ ông T khởi kiện đòi ông H và bà N trả tiền công còn nợ là 23.331.000 đồng, ông xác định ông không có quyền lợi đối với số tiền trên nên không có yêu cầu tranh chấp mà quyền khởi kiện là của bà H, đồng thời ông xin xét xử vắng mặt.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 184/2017/DS-ST ngày 11 tháng 9 năm 2017, Toà án nhân dân huyện Đ căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 và Điều 147 củaBộ luật tố tụng dân sự; Điều 513, Điều515, Điều 288 và Điều 468 củatrực tiếp bóng; khoản 2 Điều 26 củaNghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quyngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Tuyên xử:

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chậm thi hành án, án phí, quyền kháng cáo, quyền thỏa thuận thi hành án.

Ngày 25/9/2017, bị đơn kháng cáo khxem bóng đá trực tiếp trên youtube chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Lê Thị H khxem bóng đá trực tiếp trên youtube rút đơn khởi kiện, ông H giữ nguyên kháng cáo, các bên khxem bóng đá trực tiếp trên youtube thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án và vẫn giữ nguyên ý kiến đã trình bày.

Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:

Về chấp hành pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã tuân thủ đúng những quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, những người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng pháp luật.

Về việc giải quyết vụ án: Tại cấp sơ thẩm bị đơn không phản tố yêu cầu nguyên đơn sửa chữa hoặc bồi thường do thi công không đạt chất lượng nên cấp sơ thẩm không xem xét giải quyết là phù xem bóng đá trực tiếp trên youtube. Bị đơn thừa nhận còn thiếu nguyên đơn tiền thi công 23.331.000 đồng nên cấp sơ thẩm buộc thanh toán là có căn cứ. Bị đơn kháng cáo không đồng ý trả là không căn cứ, đề nghị y án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Bị đơn kháng cáo không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không đồng ý thanh toán cho nguyên đơn 23.331.000 đồng, tiền công xây dựng căn nhà của bị đơn. Với lý do ông Văn Liên T - chồng của bà H thi công căn nhà của ông H bà N không đạt chất lượng, cụ thể cầu thang vẫn còn bị vết nứt sau khi đã sửa chữa, nền nhà lót bị nghiêng, trần nhà bị nứt thấm nước. Nhưng tại Tòa án cấp sơ thẩm bị đơn không phản tố yêu cầu nguyên đơn sửa chữa hoặc bồi thường do thi công không đạt chất lượng nên cấp sơ thẩm không xem xét giải quyết là phù xem bóng đá trực tiếp trên youtube.

[2] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn đã thừa nhận còn thiếu nguyên đơn tiền thi cxem bóng đá trực tiếp trên youtube 23.331.000 đồng nên cấp sơ thẩm xử buộc thanh toán là có căn cứ. Bị đơn kháng cáo khxem bóng đá trực tiếp trên youtube đồng ý trả là khxem bóng đá trực tiếp trên youtube căn cứ, cần y án sơ thẩm.

[3] Tuy nhiên, trong trường xem bóng đá trực tiếp trên youtube ông T thi công không đảm bảo chất lượng như bị đơn trình bày, bị đơn có quyền yêu cầu nguyên đơn sửa chữa hoặc bồi thường theo quy định pháp luật, nếu các bên không thỏa thuận được.

[4] Về án phí phúc thẩm bị đơn phải chịu, do khxem bóng đá trực tiếp trên youtube chấp nhận kháng cáo. [5] Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên là có căn cứ.

[6] Các phần khác khxem bóng đá trực tiếp trên youtube kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành.

Vì các lẽ trên;