bóng đá hôm nay trực tiếpSupreme Court Decision 2011Da31225 Decided May 29, 2014 about Injunction against Broadcasting Interference, etc.

Main Issues and Holdings

[1] Whether bóng đá hôm nay trực tiếp “freedom to broadcast programming,” giving shape to bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcast, encompasses bóng đá hôm nay trực tiếp freedom from any interference in bóng đá hôm nay trực tiếp process of TV program transmission to bóng đá hôm nay trực tiếp public, including any changes to bóng đá hôm nay trực tiếp contents of bóng đá hôm nay trực tiếp aired shows (affirmative)

[2] In a case where “A” corporation, a TV advertisement service provider, recruited members among bóng đá hôm nay trực tiếp subscribers to “B” corporation et al., cable TV broadcasting service providers, and aired caption advertisements by connecting bóng đá hôm nay trực tiếp advertisement distributing systems between television receivers in bóng đá hôm nay trực tiếp members’ possession and bóng đá hôm nay trực tiếp cable TV set-top boxes in B et al.’s possession, bóng đá hôm nay trực tiếp case holding that A’s advertisement infringes on B et al.’s advertisement operating profits, and thus, constitutes a tort under bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Act; and that B et al. may claim for injunction against A from committing bóng đá hôm nay trực tiếp act or having any third party commit bóng đá hôm nay trực tiếp act

[3] In an adjudication procedure for establishing an execution title concerning a liability of nonfeasance, bóng đá hôm nay trực tiếp requisite elements for ordering an indirect compulsory performance in anticipation of bóng đá hôm nay trực tiếp obligor’s failure to perform

Summary of Decision

[1] In view of bóng đá hôm nay trực tiếp legislative intent and contents of Article 1, Article 2 subparags. 1, 15, and 17, and Articles 4(1) and 4(2) of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act, bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcast programming, giving shape to bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcast, encompasses not only bóng đá hôm nay trực tiếp broadcaster’s freedom from any interference with bóng đá hôm nay trực tiếp planning, arranging, or producing bóng đá hôm nay trực tiếp broadcast shows, but also its freedom from any interference in bóng đá hôm nay trực tiếp process of broadcast transmission to bóng đá hôm nay trực tiếp general public, including any changes to bóng đá hôm nay trực tiếp contents of bóng đá hôm nay trực tiếp aired shows.

[2] In a case where “A” corporation, a TV advertisement service provider ran its advertisement business by: (a) recruiting as members those business establishments catering to unspecified masses of bóng đá hôm nay trực tiếp public, such as restaurants and bathhouses, which subscribed to bóng đá hôm nay trực tiếp services of “B” corporation et al., cable TV broadcasting service providers; (b)　connecting A’s advertisement footage transmitter (CF box) to bóng đá hôm nay trực tiếp TV sets of each of bóng đá hôm nay trực tiếp recruited members and bóng đá hôm nay trực tiếp cable broadcast receiver set-top boxes of B et al.; and thereby (c) effecting an adjustment to bóng đá hôm nay trực tiếp width-length proportion of bóng đá hôm nay trực tiếp screen view of bóng đá hôm nay trực tiếp aired shows transmitted by B et al., so that bóng đá hôm nay trực tiếp shows themselves were displayed on bóng đá hôm nay trực tiếp upper part of TV screen, while bóng đá hôm nay trực tiếp lower part displayed advertisement in caption, which A had commissioned from advertisers it separately recruited and stored in CF box, bóng đá hôm nay trực tiếp court held that while B et al.’s freedom of broadcast programming was not necessarily infringed upon by bóng đá hôm nay trực tiếp CF box installation, A’s advertisement is an act of unfair competition infringing on B et al.’s advertisement operating profits, and thus, constitutes a tort under bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Act; and that B et al. may claim for injunction against A from committing bóng đá hôm nay trực tiếp act or having any third party commit bóng đá hôm nay trực tiếp act.

[3] An indirect compulsion is bóng đá hôm nay trực tiếp only way to compel bóng đá hôm nay trực tiếp performance of a liability of nonfeasance, which is a non-substitutable liability. In principle, a provisional order of indirect compulsory performance compels bóng đá hôm nay trực tiếp obligor to make a certain compensation should it default on its obligations, upon bóng đá hôm nay trực tiếp obligee’s separate petition and a necessary examination of bóng đá hôm nay trực tiếp obligor, once bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title is established in bóng đá hôm nay trực tiếp adjudication process. Therefore, in an adjudication process to establish bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title, a provisional order of indirect compulsory performance as a precaution against bóng đá hôm nay trực tiếp obligor’s failure to perform may only be issued where it is probable that bóng đá hôm nay trực tiếp obligor may infringe on bóng đá hôm nay trực tiếp entitlement title ordering bóng đá hôm nay trực tiếp performance of bóng đá hôm nay trực tiếp liability of nonfeasance, notwithstanding bóng đá hôm nay trực tiếp establishment of bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title, at bóng đá hôm nay trực tiếp time of closing argument of bóng đá hôm nay trực tiếp pertinent proceedings, and where an optimal compensation amount can be assessed in bóng đá hôm nay trực tiếp proceedings to be ordered under Article 261 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act.

Reference Provisions

[1] Article 21(1) of bóng đá hôm nay trực tiếp Constitution of bóng đá hôm nay trực tiếp Republic of Korea; Articles 1, 2 subparags. 1, 15, 17, 4(1), and 4(2) of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act /

[2] Article 21(1) of bóng đá hôm nay trực tiếp Constitution of bóng đá hôm nay trực tiếp Republic of Korea; Articles 1, 2 subparags. 1, 15, 17, 4(1), 4(2), and 9(2) of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act; Article 750 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Act; Article 300(2) of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act /

[3] Article 261 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act

Article 21 of bóng đá hôm nay trực tiếp Constitution of bóng đá hôm nay trực tiếp Republic of Korea

(1) All citizens shall enjoy freedom of speech and bóng đá hôm nay trực tiếp press, and freedom of assembly and association.

Article 1 of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act (Purpose)

bóng đá hôm nay trực tiếp purpose of this Act is to promote bóng đá hôm nay trực tiếp protection of bóng đá hôm nay trực tiếp rights and interests of bóng đá hôm nay trực tiếp viewers, bóng đá hôm nay trực tiếp formation of bóng đá hôm nay trực tiếp democratic public opinion and bóng đá hôm nay trực tiếp improvement of national culture, and to contribute to bóng đá hôm nay trực tiếp development of broadcasting and advancement of public welfare, by guaranteeing bóng đá hôm nay trực tiếp freedom and independence of broadcasting and by enhancing public responsibilities of broadcasting.

Article 2 of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act (Definitions)

bóng đá hôm nay trực tiếp definitions of terms used in this Act shall be as follows:

1. bóng đá hôm nay trực tiếp term “broadcasting” means planning, programming or producing broadcast programs, and transmitting them to bóng đá hôm nay trực tiếp general public (including bóng đá hôm nay trực tiếp recipients under individual contracts; hereinafter referred to as “viewers”) through telecommunication facilities, referring to any of bóng đá hôm nay trực tiếp following items:

(a) Television broadcasting: Broadcasting which transmits broadcast programs comprised of bóng đá hôm nay trực tiếp instant images of stationary or moving objects, and of bóng đá hôm nay trực tiếp voices, sounds, etc. incidental thereto;

(b) Radio broadcasting: Broadcasting which transmits broadcast programs composed of voices, sounds, etc.;

(c) Data broadcasting: Broadcasting (excluding bóng đá hôm nay trực tiếp cases of providing or mediating through communication network, such as bóng đá hôm nay trực tiếp Internet; hereinafter bóng đá hôm nay trực tiếp same shall apply) which transmits broadcast programs composed of, mainly, bóng đá hôm nay trực tiếp data (referring to bóng đá hôm nay trực tiếp letters, numerals, diagrams, graphs, images and other information systems), and of bóng đá hôm nay trực tiếp images, voices, sounds and their combinations incidental thereto using bóng đá hôm nay trực tiếp channels of bóng đá hôm nay trực tiếp broadcasting business operators;

(d) Digital multimedia broadcasting: Broadcasting which transmits television broadcasting, radio broadcasting and data broadcasting in complexity using multi-channels for bóng đá hôm nay trực tiếp main purpose of receiving while moving[.]

15.bóng đá hôm nay trực tiếp term “broadcast programming” means an act of deciding bóng đá hôm nay trực tiếp types, contents, quantity, time, and arrangements of bóng đá hôm nay trực tiếp broadcasted items;

17.bóng đá hôm nay trực tiếp term “broadcast program” means bóng đá hôm nay trực tiếp broadcast contents forming a unit of broadcast programming[.]

Article 4 of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act (Freedom and Independence of Broadcast Programming)

(1) bóng đá hôm nay trực tiếp freedom and independence of broadcast programming shall be guaranteed.

(2) No one shall regulate or interfere with bóng đá hôm nay trực tiếp broadcast programming unless as prescribed by this Act or other Acts.

Article 9 of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act (License, Approval, Registration, etc.)

(2) A person who intends to operate CATV broadcasting business or CATV relay broadcasting business shall obtain a license from bóng đá hôm nay trực tiếp Korea Communications Commission after installing facilities and technologies satisfying bóng đá hôm nay trực tiếp standards prescribed by Presidential Decree.

Article 750 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Act (Definition of Torts)

Any person who causes losses to or inflicts injuries on another person by an unlawful act, intentionally or negligently, shall be bound to make compensation for damages arising therefrom.

Article 261 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act (Indirect Compulsory Performance)

(1) In case where bóng đá hôm nay trực tiếp nature of debts enables one to make an indirect compulsory performance, bóng đá hôm nay trực tiếp court of first instance shall, upon request of a creditor, render a ruling on ordering an indirect compulsory performance. Such ruling shall clarify an obligation to perform bóng đá hôm nay trực tiếp debts and an appropriate period for performance, and when bóng đá hôm nay trực tiếp debtor defaults on bóng đá hôm nay trực tiếp performance within such period, bóng đá hôm nay trực tiếp court may order him to make a reimbursement of specific amount in proportion to bóng đá hôm nay trực tiếp defaulted period, or order him to make an immediate compensation for damages.

(2) An immediate appeal may be raised against a judgment on bóng đá hôm nay trực tiếp request under paragraph (1).

Article 300 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act (Purpose of Provisional Disposition)

(2) Provisional dispositions may also be effected in order to fix a temporary position against bóng đá hôm nay trực tiếp disputed relation of right. In this case, such provisional dispositions shall be effected specially in case where intending to avoid a significant damage on a continuing relation of right or to prevent an imminent danger, or where there exist other necessary reasons.

Reference Case [3] Supreme Court Decision 93Da40614, 40621 decided Apr. 12, 1996 (Gong1996Sang, 1486)

Plaintiff-Appellee C&M Cable Co., Ltd. et al. (Yoon & Yang LLC,　Attorneys Jeon Tae-goo et al., Counsel for plaintiff-appellee)

Defendant-Appellant Chang-il Ad Asset Co., Ltd. (Bae, Kim & Lee LLC, Attorneys Cho Won-hee et al., Counsel for defendant-appellant)

Judgment of bóng đá hôm nay trực tiếp court belowSeoul High Court Decision 2010Na67991 decided March 18, 2011

Disposition All appeals are dismissed. bóng đá hôm nay trực tiếp costs of bóng đá hôm nay trực tiếp appeal are assessed against bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant.

Reasoning bóng đá hôm nay trực tiếp grounds of appeal are examined.

1. Regarding grounds of appeal Nos. 1 and 5

(1) bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of press, which is guaranteed in accordance with Article 21(1) of bóng đá hôm nay trực tiếp Constitution, also includes bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcasting (see, e.g., Supreme Court Decision 2008Du13101, Dec. 23, 2010).

Meanwhile, Article 1 of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act declares that bóng đá hôm nay trực tiếp Act’s purpose is in guaranteeing bóng đá hôm nay trực tiếp freedom and independence of broadcasting, while Article 2 defines that bóng đá hôm nay trực tiếp term “broadcasting” means planning, programming or producing broadcast programs, and transmitting them to bóng đá hôm nay trực tiếp general public (including bóng đá hôm nay trực tiếp recipients underindividual contracts) through telecommunication facilities, that it refers to television broadcasting, radio broadcasting, data broadcasting and digital media broadcasting (Article 2 subparag. 1), that bóng đá hôm nay trực tiếp term “broadcast programming” means an act of deciding bóng đá hôm nay trực tiếp types, contents, quantity, time, and arrangements of bóng đá hôm nay trực tiếp broadcasted items (Article 2 subparag. 15), and that bóng đá hôm nay trực tiếp term “broadcast program” means bóng đá hôm nay trực tiếp broadcast contents forming a unit of broadcast programming (Article 2 subparag. 17). In additional, Article 4 provides that bóng đá hôm nay trực tiếp freedom and independence of broadcast programming is guaranteed (Article 4(1)) and that no one shall regulate or interfere with bóng đá hôm nay trực tiếp broadcast programming unless as prescribed by this Act or other Acts (Article4(2)), thereby guaranteeing bóng đá hôm nay trực tiếp broadcasting business operators (“broadcaster”)’ freedom of broadcast programming. Considering these legislative purposes and contents of bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act, it is sufficient to view that bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcast programming (which is an actualization of bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcasting) includes not only bóng đá hôm nay trực tiếp broadcaster’s freedom to be not interfered with when planning, arranging, and producing broadcast programs, but also bóng đá hôm nay trực tiếp right to be not interfered with during bóng đá hôm nay trực tiếp process of transmitting broadcast programs to bóng đá hôm nay trực tiếp general public, such as changes applied to bóng đá hôm nay trực tiếp programs’ contents.

bóng đá hôm nay trực tiếp reasoning of bóng đá hôm nay trực tiếp judgment below reveals bóng đá hôm nay trực tiếp following facts: (a) bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs are cable television (“CATV”) broadcasters who are operating CATV in each broadcasting service areas after acquiring permission to operate CATV businesses as prescribed by bóng đá hôm nay trực tiếp Broadcasting Act; (b) bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant, a TV advertisement service provider, recruited as members those business establishments catering to unspecified masses of bóng đá hôm nay trực tiếp public, such as restaurants and bathhouses, which subscribed to bóng đá hôm nay trực tiếp services of bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs, then connected bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s advertisement footage transmitter (CF box) to bóng đá hôm nay trực tiếp TV sets of each of bóng đá hôm nay trực tiếp recruited members and bóng đá hôm nay trực tiếp cable broadcast receiver set-top boxes of bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs; by so doing, (c) effected an adjustment to bóng đá hôm nay trực tiếp width-length proportion of bóng đá hôm nay trực tiếp screen view of bóng đá hôm nay trực tiếp aired shows transmitted by bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs, so that bóng đá hôm nay trực tiếp shows themselves were displayed on bóng đá hôm nay trực tiếp upper part of TV screen, while bóng đá hôm nay trực tiếp lower part displayed advertisement in caption, which bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant had commissioned from advertisers it separately recruited and stored in CF box; and (d) by signing branch contracts with third parties, bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant had those branch operators sign contracts with restaurants and bathhouses, etc., on advertisement caption services, thereby having those operators with CF boxes installed carry out caption advertisement in bóng đá hôm nay trực tiếp said manner.

Upon examining bóng đá hôm nay trực tiếp above facts in light of bóng đá hôm nay trực tiếp legal principles seen earlier, after transmission, bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ TV programs were neither modified or changed during bóng đá hôm nay trực tiếp transmission process, and merely bóng đá hôm nay trực tiếp width and height ratio of bóng đá hôm nay trực tiếp screen transmitted by bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs were adjusted, while advertisement subtitles were displayed underneath bóng đá hôm nay trực tiếp screen, only on TV screens where bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s CF box was installed, and did not affect TV screens of other subscribers of bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs. Thus, it cannot be perceived that bóng đá hôm nay trực tiếp aforementioned screen modification occurred during bóng đá hôm nay trực tiếp process of bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ transmission of bóng đá hôm nay trực tiếp programs to bóng đá hôm nay trực tiếp public. Since it is difficult to view that bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s aforementioned CF box installment interfered with bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ process of sending broadcasting programs to bóng đá hôm nay trực tiếp public, such as changing bóng đá hôm nay trực tiếp programs’ contents etc., bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ freedom to arrange programs as cable TV operators where not violated.

Yet, bóng đá hôm nay trực tiếp court below determined that bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ freedom of broadcast programming was violated because bóng đá hôm nay trực tiếp broadcasting signals transmitted by bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs were processed and distorted by bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s CF boxes, to be aired with altered contents. In so determining, bóng đá hôm nay trực tiếp court below erred by misapprehending bóng đá hôm nay trực tiếp legal principles on bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcasting.

(2) However, bóng đá hôm nay trực tiếp act of freeloading on a competitor’s effort and investment and gaining unfair profit and violating bóng đá hôm nay trực tiếp competitor’s interests which deserve legal protection by using a competitor’s product — which was developed with considerable effort and investment — for one’s business without permission and against trade ethics or fair competition order is an act of unfair competition, which constitutes a tort according to bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Act. In such cases of continuous unauthorized use, it is difficult to expect effective remedy for bóng đá hôm nay trực tiếp victim from a monetary compensation order. If bóng đá hôm nay trực tiếp victim’s interests protected by bóng đá hôm nay trực tiếp ban on unauthorized use surpass bóng đá hôm nay trực tiếp assailant’s interests upon comparing and considering both interests, a ban or prevention of bóng đá hôm nay trực tiếp act can be claimed (see, e.g., Supreme Court Decision 2008Ma1541, Aug. 25, 2010).

According to bóng đá hôm nay trực tiếp evidence adopted by bóng đá hôm nay trực tiếp court below, bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs were cable TV operators who ran advertising businesses by broadcasting commercials along with TV programs. Profits gained from such advertising constitutes profits which deserve legal protection. And according to bóng đá hôm nay trực tiếp facts examined above, bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant recruited bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ subscribers who are business catering to bóng đá hôm nay trực tiếp public (such as restaurants and bathhouses) as members, then operated an advertisement business by connecting bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s CF boxes between each members’ TV sets and bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ cable set-top boxes, thus adjusting bóng đá hôm nay trực tiếp width and height ratio of bóng đá hôm nay trực tiếp TV programs transmitted during bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ broadcasting so that bóng đá hôm nay trực tiếp programs were displayed on bóng đá hôm nay trực tiếp upper part of bóng đá hôm nay trực tiếp TV screen, while bóng đá hôm nay trực tiếp lower part displayed subtitle advertisements. Due to bóng đá hôm nay trực tiếp CF boxes, bóng đá hôm nay trực tiếp advertising subtitles below were visible to bóng đá hôm nay trực tiếp general public watching TV while using bóng đá hôm nay trực tiếp aforementioned members’ businesses, which may have reduced bóng đá hôm nay trực tiếp advertisement effect as it lowers viewer attention to bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ advertisements.

bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s aforementioned act of advertising constitutes a tort as prescribed by bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Act, since bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant made unauthorized use of bóng đá hôm nay trực tiếp broadcasting equipments and programs which bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs — who compete with each other in bóng đá hôm nay trực tiếp advertising field — developed through considerable effort and investment for its own business, against business ethics or bóng đá hôm nay trực tiếp fair competition order, and thus acquiring unfair profit by freeloading on bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ efforts and investments while also violating bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ advertisement profits, which deserve protection by bóng đá hôm nay trực tiếp law. And upon examining bóng đá hôm nay trực tiếp records of all bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiff allegations up to bóng đá hôm nay trực tiếp closing date of bóng đá hôm nay trực tiếp oral argument, bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiff allegation also includes bóng đá hôm nay trực tiếp purpose in bóng đá hôm nay trực tiếp aforementioned sentence.

Furthermore, according to factual relations examined above, bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s above advertising was not a one-off act, but repeats continuously whenever bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ subscribers who installed bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s CF boxes turned on their televisions and set-top boxes. And considering that bóng đá hôm nay trực tiếp nature of advertising via bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s CF boxes appears to have made it highly difficult for bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs to identify which of their subscribers installed bóng đá hôm nay trực tiếp CF box, bóng đá hôm nay trực tiếp extent of bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s advertising, and respond accordingly, it is difficult to expect effective remedy from a simple monetary compensation order against bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant. Another aspect to consider is bóng đá hôm nay trực tiếp fact that bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ interests which can be protected by prohibiting bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s aforementioned advertising is notably greater than bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s freedom of business. Thus, even if bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s act of connecting its CF boxes to bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ set-top boxes to process and alter broadcast signals transmitted by bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs did not infringe bóng đá hôm nay trực tiếp freedom to broadcast since it did not occur during bóng đá hôm nay trực tiếp transmission process but occurred after bóng đá hôm nay trực tiếp subscribers received bóng đá hôm nay trực tiếp signals, bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs may still claim to prohibit bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant and any third party from continuing bóng đá hôm nay trực tiếp aforementioned act, which constitutes a tort.

It is justifiable for bóng đá hôm nay trực tiếp court below to have issued an injunction against bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant from bóng đá hôm nay trực tiếp said act on grounds of bóng đá hôm nay trực tiếp circumstances as seen earlier. In so doing, bóng đá hôm nay trực tiếp court below did err by misapprehending bóng đá hôm nay trực tiếp legal principles on infringing on broadcasters’ business profit interests or bóng đá hôm nay trực tiếp on bóng đá hôm nay trực tiếp right to claim for injunction against torts, or by violating bóng đá hôm nay trực tiếp principle of disposition. Inasmuch as bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs may claim for injunction against bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s act on these grounds, bóng đá hôm nay trực tiếp lower court’s error by misapprehending bóng đá hôm nay trực tiếp legal principles on bóng đá hôm nay trực tiếp freedom of broadcast does not affect bóng đá hôm nay trực tiếp conclusion of bóng đá hôm nay trực tiếp judgment.

2. Regarding ground of appeal No. 6

An indirect compulsion is bóng đá hôm nay trực tiếp only way to compel bóng đá hôm nay trực tiếp performance of a liability of nonfeasance, which is a non-substitutable liability. In principle, a provisional order of indirect compulsory performance compels bóng đá hôm nay trực tiếp obligor to make a certain compensation should it default on its obligations, upon bóng đá hôm nay trực tiếp obligee’s separate petition and a necessary examination of bóng đá hôm nay trực tiếp obligor, once bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title is established in bóng đá hôm nay trực tiếp adjudication process. Therefore, in an adjudication process to establish bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title, a provisional order of indirect compulsory performance as a precaution against bóng đá hôm nay trực tiếp obligor’s failure to perform may only be issued where it is probable that bóng đá hôm nay trực tiếp obligor may infringe on bóng đá hôm nay trực tiếp entitlement title ordering bóng đá hôm nay trực tiếp performance of bóng đá hôm nay trực tiếp liability of nonfeasance, notwithstanding bóng đá hôm nay trực tiếp establishment of bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title, at bóng đá hôm nay trực tiếp time of closing argument of bóng đá hôm nay trực tiếp pertinent proceedings, and where an optimal compensation amount can be assessed in bóng đá hôm nay trực tiếp proceedings to be ordered under Article 261 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act (see, e.g., Supreme Court Decision 93Da40614, 40621, Apr. 12, 1996).

bóng đá hôm nay trực tiếp court below determined that it is justifiable to order bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant to pay bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs a compensation amount calculated to be KRW 5,000,000 per day from bóng đá hôm nay trực tiếp date bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant violates bóng đá hôm nay trực tiếp injunction, on bóng đá hôm nay trực tiếp grounds of bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant’s continued advertisement up to bóng đá hôm nay trực tiếp date of closing argument in bóng đá hôm nay trực tiếp lower court, other circumstances revealed along bóng đá hôm nay trực tiếp oral argument, as well as for bóng đá hôm nay trực tiếp following reasons: notwithstanding bóng đá hôm nay trực tiếp establishment of bóng đá hôm nay trực tiếp enforcement title to prohibit bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant from performing bóng đá hôm nay trực tiếp said advertisement, it is probable that bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant may violate bóng đá hôm nay trực tiếp order, and it is possible to assess a reasonable compensation amount to be ordered against bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant under Article 261 of bóng đá hôm nay trực tiếp Civil Execution Act.

In view of various circumstances such as bóng đá hôm nay trực tiếp profit bóng đá hôm nay trực tiếp Defendant gained by engaging in bóng đá hôm nay trực tiếp said advertisement, bóng đá hôm nay trực tiếp extent of bóng đá hôm nay trực tiếp Plaintiffs’ losses, and bóng đá hôm nay trực tiếp necessity of indirect compulsory performance, bóng đá hôm nay trực tiếp determination by bóng đá hôm nay trực tiếp court below is justifiable. In so doing, it did not err by misapprehending bóng đá hôm nay trực tiếp legal principles on assessing compensation in an indirect compulsory action, etc., thereby affecting bóng đá hôm nay trực tiếp conclusion of bóng đá hôm nay trực tiếp judgment.

3. Conclusion

Therefore, all appeals are dismissed, and bóng đá hôm nay trực tiếp costs of bóng đá hôm nay trực tiếp appeal are assessed against bóng đá hôm nay trực tiếp losing party. It is so decided as per Disposition by bóng đá hôm nay trực tiếp assent of all participating Justices.

Justices

Ko Young-han (Presiding Justice)

Yang Chang-soo

Kim Chang-suk

Jo Hee-de (Justice in charge)