trực tiếp bóng đá hôm nay euroJudgment No. 1066/2019/DS-ST dated august 29, 2019 on a dispute over house ownership and land use right

trực tiếp bóng đá hôm nay euro PEOPLE’S COURT OF HO CHI MINH CITY

JUDGMENT NO. 1066/2019/DS-ST DATED AUGUST 29, 2019 ON A DISPUTE OVER HOUSE OWNERSHIP AND LAND USE RIGHT

On August 23 and 29, 2019, trực tiếp bóng đá hôm nay euro People's Court of Ho Chi Minh City opens a public first-instance trial of trực tiếp bóng đá hôm nay euro civil case No. 973/2017/TLST-DS dated October 31, 2017 on "Dispute over house ownership and land use right" according to trực tiếp bóng đá hôm nay euro Decision to bring trực tiếp bóng đá hôm nay euro case to appellate trial No. 3819/2019/QDXXST-DS dated August 23, 2019 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro People's Court of Ho Chi Minh City, between:

Plaintiff:  Mr. Le Van T (LE TOM), born in 1953.

Address: CORONA CA 92883, America.

Authorized representative: Ms. Nguyen Thi T1, born in 1994.

Address: Street N, Ward B, District N, Ho Chi Minh City.

(According to Letter of Authorization No. 008147 dated August 18, 2017 at Cho Lon Private Notary Office).

Defender:

Mr. Huynh Phi L - Q Law Office - Ho Chi Minh City Bar Association.

Address: Street N, Ward B, District N, Ho Chi Minh City.

Respondent:

1. Mr. Le Van T2, born in 1958.

2. Ms. Nguyen Thi U, born in 1979;

Co-address: Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City.

Authorized representative of Ms. Nguyen Thi U:Mr. Le Van T2, born in 1958.

Address: Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City.

(According to Letter of Authorization No. 00002325 dated March 4, 2019, made at Thinh Vuong Private Notary Office).

Persons with interests and obligations related to trực tiếp bóng đá hôm nay euro case:Le Van T3, born in 2010.

Address: Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City.

Legal representative:  Ms. Nguyen Thi U, born in 1979 (biological mother).

FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND

Representation of Mr. Le Van T, represented by Ms. Nguyen Thi T1:

House and land at Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City (House M for short) were jointly bought by plaintiff Mr. Le Van T and respondent Mr. Le Van T2 in 2014 with money inherited from trực tiếp bóng đá hôm nay euro estate, which is trực tiếp bóng đá hôm nay euro house on Street N, Ward N, District B, Ho Chi Minh City (House B for short) left by their parents, Mr. Le Van T4 (died in 1995) and Mrs. Nguyen Thi T5 ( died in 2006) and 17,800 USD sent by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff through trực tiếp bóng đá hôm nay euro wire transfer service.

At trực tiếp bóng đá hôm nay euro time of buying trực tiếp bóng đá hôm nay euro real estate mentioned above, because trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff is not eligible to put trực tiếp bóng đá hôm nay euro house and land in his name, he let trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondents have their names included in trực tiếp bóng đá hôm nay euro title on his behalf. Believing trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent as a full brother, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff did not make a document authorizing Mr. T2 and Ms. U to put trực tiếp bóng đá hôm nay euro names in trực tiếp bóng đá hôm nay euro title on his behalf while making a mortgage on trực tiếp bóng đá hôm nay euro land use right (with property thereon) on January 27, 2015 to secure trực tiếp bóng đá hôm nay euro capital contribution to buy trực tiếp bóng đá hôm nay euro house earlier from trực tiếp bóng đá hôm nay euro money inherited from House B and 17,800 USD through wire transfer.  Therefore, it is confirmed that there is no actual handover of trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of VND 500,000,000 as indicated in trực tiếp bóng đá hôm nay euro mortgage dated January 27, 2015. However, on January 23, 2015, Mr. Le Van T2 and his wife, Nguyen Thi U, made an agreement to acknowledge trực tiếp bóng đá hôm nay euro purchase of House M from trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of inheritance of his parents' estate as follows: "My brother and I inherit my parents' house and bought this house with that money”.  In fact, trực tiếp bóng đá hôm nay euro sum of inheritance amount Mr. T2 received and trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD received through wire transfer is greater than 500,000,000 VND, but trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff agrees to only request a contribution of 500,000,000 VND to buy ½ of House M, trực tiếp bóng đá hôm nay euro rest is gifted to Mr. Le Van T2. Now trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff asks trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court to recognize ½ of trực tiếp bóng đá hôm nay euro house and land use right at Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City as his property.

trực tiếp bóng đá hôm nay euro letter of authorization for inheritance dated February 7, 2011 made by Mr. Le Van T was used for Mr. T2 to receive money from trực tiếp bóng đá hôm nay euro house buyer and further keep Mr. T's money in House B to buy House M. Because if Mr. T did not make such a letter of authorization, trực tiếp bóng đá hôm nay euro buyer would not pay trực tiếp bóng đá hôm nay euro money, trực tiếp bóng đá hôm nay euro specific amount was 360,000,000 VND.  trực tiếp bóng đá hôm nay euro representative of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff rejects trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent's claim that trực tiếp bóng đá hôm nay euro letter of authorization dated February 7, 2011 expressed plaintiff’s intention to give Mr. Le Van T2 all of his inheritance.

Representation of respondents Mr. Le Van T2 and Ms. Nguyen Thi U:

trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondents confirm that they have received all documents as presented by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff.  House and land at Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City are under their ownership and use. trực tiếp bóng đá hôm nay euro House on N Street, Ward N, District B, Ho Chi Minh City, left by his parents, Mr. Le Van T4 (died in 1995) and Mrs. Nguyen Thi T5 (died in 2006), was divided equally among trực tiếp bóng đá hôm nay euro 09 children, including Mr. T2. However, trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of money used to buy trực tiếp bóng đá hôm nay euro house and land at Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City came from trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of money Mr. Le Van T2 inherited and trực tiếp bóng đá hôm nay euro savings of Ms. U and him.

Respondent Ms. Nguyen Thi U admitted signing trực tiếp bóng đá hôm nay euro mortgage on trực tiếp bóng đá hôm nay euro land use right (with property thereon) dated January 27, 2015 (trực tiếp bóng đá hôm nay euro mortgage for short). Mr. T2 did not sign trực tiếp bóng đá hôm nay euro mortgage because Mr. T did not give money.

On January 23, 2015, Mr. Le Van T2 and Ms. U both signed an agreement stating that if they both die before their son, Le Duc T3 (born on March 20, 2010) reaches 25 years old, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff will have trực tiếp bóng đá hôm nay euro obligation to take care of this child.

In addition, trực tiếp bóng đá hôm nay euro letter of authorization dated February 7, 2011 states that: “I hereby certify that my authorization is completely arbitrary, without any conditions, and does not aim to avoid trực tiếp bóng đá hôm nay euro implementation of trực tiếp bóng đá hôm nay euro legal obligations in accordance with applicable Vietnamese law.  I also undertake that from now on, I will not complain and dispute trực tiếp bóng đá hôm nay euro above estate", trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff gifted Mr. Le Van T2 trực tiếp bóng đá hôm nay euro total VND 280,000,000, which is trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff is divided from trực tiếp bóng đá hôm nay euro inheritance, so trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent opposes trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's petition.  And trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent further admits that trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD that trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff transferred to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent, Tom Le as sender’s name, through trực tiếp bóng đá hôm nay euro wire transfer during trực tiếp bóng đá hôm nay euro period from September 25, 2013 to March 4, 2015 is as trực tiếp bóng đá hôm nay euro same as trực tiếp bóng đá hôm nay euro statement provided by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff.

At trực tiếp bóng đá hôm nay euro first instance trial, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's representative sustains trực tiếp bóng đá hôm nay euro lawsuit petition, trực tiếp bóng đá hôm nay euro litigants cannot reach agreement on trực tiếp bóng đá hôm nay euro resolution of trực tiếp bóng đá hôm nay euro case.

trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent confirmed that trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in dispute was bought for VND 1,000,000,000. But he spent additional money to rebuild trực tiếp bóng đá hôm nay euro house, so he asked Mr. T6 (trực tiếp bóng đá hôm nay euro seller) to re-sign a house purchase contract of VND 1,850,000,000. As for trực tiếp bóng đá hôm nay euro cost of VND 800,000,000 incurred in rebuilding trực tiếp bóng đá hôm nay euro house, Mr. T2 determined that he could not provide any proof. For trực tiếp bóng đá hôm nay euro piece of land in Ben Tre, trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent confirmed that he only put his name in trực tiếp bóng đá hôm nay euro title on behalf of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff without engaging trực tiếp bóng đá hôm nay euro purchase and he completely transferred trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount to trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff. trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent claims that trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD sent by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff was for Mr. T2 to build trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in Ben Tre, not related to trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in dispute, but he confirms that he cannot show any proof of trực tiếp bóng đá hôm nay euro construction cost. And he does not further make any counterclaim for trực tiếp bóng đá hôm nay euro money he spent on building trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in Ben Tre.

trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's representative opposes trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent's statement that trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent used trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD to build trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in Ben Tre, because trực tiếp bóng đá hôm nay euro house was completely built in 2013. This money actually was transferred in trực tiếp bóng đá hôm nay euro time of buying House M, trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent fails to provide any supporting evidence.

trực tiếp bóng đá hôm nay euro lawyer of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff requests trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court to recognize house ownership and land use right as for ½ of House M on trực tiếp bóng đá hôm nay euro certificate of house ownership and land use right in accordance with trực tiếp bóng đá hôm nay euro law.

Opinion of trực tiếp bóng đá hôm nay euro representative of trực tiếp bóng đá hôm nay euro People’s Procuracy of Ho Chi Minh City at trực tiếp bóng đá hôm nay euro court hearing:

Regarding legal proceedings: trực tiếp bóng đá hôm nay euro Judge and trực tiếp bóng đá hôm nay euro First Instance Trial Panel duly complied with trực tiếp bóng đá hôm nay euro Civil Procedure Code in determination of dispute relation, taking of evidence, conciliation and adjudication. trực tiếp bóng đá hôm nay euro litigants could exercise their rights and trực tiếp bóng đá hôm nay euro court hearing was conducted with due process.

With reference to content: Request trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court to accept trực tiếp bóng đá hôm nay euro entire petition of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff.

JUDGEMENT OF trực tiếp bóng đá hôm nay euro COURT

After considering trực tiếp bóng đá hôm nay euro documents contained in trực tiếp bóng đá hôm nay euro case files which have been verified at trực tiếp bóng đá hôm nay euro trial and representation of trực tiếp bóng đá hôm nay euro litigants at trực tiếp bóng đá hôm nay euro trial, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Trial Panel finds:

Regarding legal proceedings:

[1] Regarding jurisdiction to resolve trực tiếp bóng đá hôm nay euro case: trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff is an overseas Vietnamese, so trực tiếp bóng đá hôm nay euro case falls under trực tiếp bóng đá hôm nay euro jurisdiction of trực tiếp bóng đá hôm nay euro People's Court of Ho Chi Minh City under Clause 2 of Article 26, Clause 3 Article 35, Point c Clause 1 Article 37 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Civil Procedure Code 2015 and Articles 464; 465; 466; 468; 469; 470; 476; 479 ofCivil Procedure Code 2015 in Viet Nam.

[2] Dispute relation:  trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff claims for his ownership of ½ of House M, so it should be determined as a dispute over property ownership under trực tiếp bóng đá hôm nay euro provisions of Clause 2, Article 26 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Civil Procedure Code 2015.

With reference to content:

[3] Plaintiff claims for recognizing that ½ of House M is owned by him, because trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff only asked trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondents to put their names in title on his behalf.  trực tiếp bóng đá hôm nay euro basis for trực tiếp bóng đá hôm nay euro lawsuit petition is trực tiếp bóng đá hôm nay euro mortgage on trực tiếp bóng đá hôm nay euro land use right (with property thereon) dated January 27, 2015; trực tiếp bóng đá hôm nay euro agreement dated January 23, 2015; trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of money gave to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent to buy trực tiếp bóng đá hôm nay euro house is equivalent to 500,000,000 VND, which is ½ of trực tiếp bóng đá hôm nay euro value of trực tiếp bóng đá hôm nay euro house, including 17,800 USD trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent received through trực tiếp bóng đá hôm nay euro wire transfer and trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount inherited from trực tiếp bóng đá hôm nay euro house of trực tiếp bóng đá hôm nay euro parents left to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent for custody.  trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent denies trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's lawsuit petition on trực tiếp bóng đá hôm nay euro grounds that trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's inheritance amount was gifted to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent under trực tiếp bóng đá hôm nay euro letter of authorization dated February 7, 2011; and trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD was transferred by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent to build trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in Ben Tre. Thus, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Trial Panel, for trực tiếp bóng đá hôm nay euro purpose of settling trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's petition, should consider if trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff transferred money to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent, how much money trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff transferred to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent and whether trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff transferred money to trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent for trực tiếp bóng đá hôm nay euro purpose of buying House M.

[4] Determining trực tiếp bóng đá hôm nay euro handover of money Based on trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent's statement at trực tiếp bóng đá hôm nay euro trial and trực tiếp bóng đá hôm nay euro documents contained in trực tiếp bóng đá hôm nay euro file, Mr. Le Van T2 received 280,000,000 VND as trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of inheritance from his parents’ estate which is trực tiếp bóng đá hôm nay euro house on Street N, Ward N, District B; trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiffs' representative says that this amount was 360,000,000 VND, but cannot provide any supporting evidence.  Therefore, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to determine trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of money trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff handed over to Mr. Le Van T2 from inheritance money was 280,000,000 VND.  Particularly, trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD that trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent admitted receiving through trực tiếp bóng đá hôm nay euro wire transfer service is trực tiếp bóng đá hôm nay euro same as trực tiếp bóng đá hôm nay euro statement at trực tiếp bóng đá hôm nay euro time of 2015 provided by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff, which is 17,800 x 2,100 = 373,800,000 VND.  Although trực tiếp bóng đá hôm nay euro statements between trực tiếp bóng đá hôm nay euro two sides are considered contradictory, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court of First Instance finds that it is not necessary to either cross-examine trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of inheritance money or bring Mrs. Nguyen Anh Uyen T7 in trực tiếp bóng đá hôm nay euro proceedings.  trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to determine that trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent Mr. Le Van T2 has received trực tiếp bóng đá hôm nay euro entire amount of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's inherited amount of 280,000,000 VND and 17,800 USD transferred through trực tiếp bóng đá hôm nay euro wire transfer service, totaling 653,800,000 VND.  However, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's representative only asks to recognize 500,000,000 VND used to buy ½ of House M, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff gifts trực tiếp bóng đá hôm nay euro rest to Mr. T2. This request, which is deemed beneficial for trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent, should be accepted.

[5] Determining trực tiếp bóng đá hôm nay euro purpose of money transfer:  trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent, based on trực tiếp bóng đá hôm nay euro inheritance authorization letter dated February 7, 2011, in which trực tiếp bóng đá hôm nay euro principal was trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff and Mr. Le Van T2 was trực tiếp bóng đá hôm nay euro authorized person, with trực tiếp bóng đá hôm nay euro content "by this document, I authorize my brother to keep my share of inheritance after selling trực tiếp bóng đá hôm nay euro house ... ” determines that trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff gifted Mr. Le Van T2 trực tiếp bóng đá hôm nay euro full amount of 280,000,000 VND. This claim is contradictory and is rejected by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff; so trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to determine that trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff did not gift trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent Mr. Le Van T2 trực tiếp bóng đá hôm nay euro share of inheritance as claimed by trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent.

[6] Particularly, trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent couple cannot provide any proof that trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 17,800 USD given by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff was spent on building trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in Ben Tre at trực tiếp bóng đá hôm nay euro request of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff; trực tiếp bóng đá hôm nay euro representative of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff also claims that trực tiếp bóng đá hôm nay euro money related to house and land in Ben Tre had been settled before such amount of 17,800 USD was received, based on trực tiếp bóng đá hôm nay euro handwritten paper dated August 28, 2013, written by Mr. T2 and co-signed and co-fingerprinted by trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent couple, with trực tiếp bóng đá hôm nay euro content "today is August 28, 2013, my wife and I and two witnesses sign and fingerprint and confirm all trực tiếp bóng đá hôm nay euro said property on trực tiếp bóng đá hôm nay euro land and trực tiếp bóng đá hôm nay euro house is entirely owned by Mr. Le Van T's”. So, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to reject trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent's claim that trực tiếp bóng đá hôm nay euro above-mentioned amount was spent on building trực tiếp bóng đá hôm nay euro house in Ben Tre.

[7] Based on trực tiếp bóng đá hôm nay euro house purchase deposit contract dated September 8, 2014, trực tiếp bóng đá hôm nay euro seller Mr. Nguyen Van T6, trực tiếp bóng đá hôm nay euro buyers Mr. Le Van T2 and Ms. Nguyen Thi U reached a contract for purchase of House M for 01 (one) billion.  In trực tiếp bóng đá hôm nay euro voluntary statement dated April 17, 2019, Mr. Nguyen Van T6 determines trực tiếp bóng đá hôm nay euro selling price was 01 (one) billion and trực tiếp bóng đá hôm nay euro voluntary statement dated June 12, 2019, Mr. T6 determines that trực tiếp bóng đá hôm nay euro selling price of 1,800,000,000 VND in trực tiếp bóng đá hôm nay euro house purchase deposit contract was re-signed at trực tiếp bóng đá hôm nay euro request of Mr. T2, as conformable as trực tiếp bóng đá hôm nay euro representation of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Mr. T2 at trực tiếp bóng đá hôm nay euro court hearing. trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to determine that Mr. Le Van T2 bought trực tiếp bóng đá hôm nay euro House M for 01 (one) billion dong.

[8] As for trực tiếp bóng đá hôm nay euro written arrangement dated January 23, 2015, trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent couple admit  that Le Van T2 wrote it and they co-signed and co-fingerprinted it with trực tiếp bóng đá hôm nay euro content "I, trực tiếp bóng đá hôm nay euro undersigned, is Le Van T2 ... I have inherited from my parents ... have sold trực tiếp bóng đá hôm nay euro house on Street N, Ward N, District B and I have bought another house on Street H ... to worship ancestors... We are... to take care of this house, if we sell it later, we will have to seek permission from Mr. Le Van T ... My brother and I use trực tiếp bóng đá hôm nay euro inheritance from trực tiếp bóng đá hôm nay euro parents' house to buy this house."  trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent states that at that time he was suffering from traumatic brain injury after a traffic accident, so he did not know what he wrote but he fails to provide any supporting evidence. Thus, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff opposes this claim.

[9] In trực tiếp bóng đá hôm nay euro lawsuit petition and voluntary statements in Court, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff and his authorized representative both admit, when giving money to buy trực tiếp bóng đá hôm nay euro house, due to ineligibility for putting his name in trực tiếp bóng đá hôm nay euro house purchase contract and trực tiếp bóng đá hôm nay euro trust placed in trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondents, he let trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent couple do that for him.  From trực tiếp bóng đá hôm nay euro above-mentioned bases, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to determine that trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff contributed 500,000,000 VND to buy ½ of House M and let trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent couple put their names in trực tiếp bóng đá hôm nay euro title due to his ineligibility to buy a house.

[10] Considering trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's petition requesting trực tiếp bóng đá hôm nay euro recognition of house ownership, residential land use right for ½ of House M, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Trial Panel finds:  At trực tiếp bóng đá hôm nay euro time of buying trực tiếp bóng đá hôm nay euro house on September 12, 2014, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff was an overseas Vietnamese, trực tiếp bóng đá hôm nay euro law does not allow foreigners to buy a house in Vietnam, so trực tiếp bóng đá hôm nay euro transaction of putting trực tiếp bóng đá hôm nay euro house ownership in trực tiếp bóng đá hôm nay euro name of others is considered null and void. Therefore, this case does not fall under eligible circumstance of house ownership recognition as prescribed in Point c, Clause 1, Article 159; Clause 3 Article 160 of trực tiếp bóng đá hôm nay eurovtv5 trực tiếp bóng đá hôm nay Nhà, taking effect from July 1, 2015, as stated by trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's lawyer.  Thus, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to reject trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff’s claim for recognition of his ownership of ½ of House M.

[11] Considering trực tiếp bóng đá hôm nay euro consequence of declaring trực tiếp bóng đá hôm nay euro transaction null and void, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Trial Panel finds that: When trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff put trực tiếp bóng đá hôm nay euro house ownership under name of trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondents, he gave trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondents an amount greater than trực tiếp bóng đá hôm nay euro value of ½ of House M. Now, when trực tiếp bóng đá hôm nay euro applicable Housing Law allows foreigners to buy houses in Vietnam, a rejection to trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff’s claim is somewhat damage to him. Therefore, trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to only divide trực tiếp bóng đá hôm nay euro house value in half. Pursuant to trực tiếp bóng đá hôm nay euro Valuation Certificate No. 37/18/CT-VALUINCO-HCM in November 2018, trực tiếp bóng đá hôm nay euro total value of trực tiếp bóng đá hôm nay euro House M at trực tiếp bóng đá hôm nay euro market price at trực tiếp bóng đá hôm nay euro time of valuation is:  Land use right value is 2,300,496,000 VND, trực tiếp bóng đá hôm nay euro value of 57m2 of ground floor is 196,222,500 VND, trực tiếp bóng đá hôm nay euro total is 2,496,418,500 VND. trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds plausible ground to accept a part of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's petition and recognize his ownership of ½ of House M, equivalent to trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount of 2,496,418,500 VND/2 = 1,248,209,000 VND,  but not to accept trực tiếp bóng đá hôm nay euro request of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff to be named on trực tiếp bóng đá hôm nay euro certificate of house ownership and land use right as to ½ of House on Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City.

[12] Regarding first instance civil court fee: trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff is exempt from all first-instance civil court costs, as he is a senior citizen and applies for court fee exemption under trực tiếp bóng đá hôm nay euro provisions of Resolution 326/2016/UBTVQH14 dated December 30, 2016 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Standing Committee of trực tiếp bóng đá hôm nay euro National Assembly.

[13] Respondents Mr. Le Van T2 and Ms. Nguyen Thi U each bear ½ (half of) civil court fee related to monetary claim over trực tiếp bóng đá hôm nay euro amount payable to trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff, equivalent to a property value of 1,248,209,000 VND; in specific, each must pay first-instance civil court fee of 24,723,135 VND, which is calculated as follows:  36,000,000 + (448,209,000 x 3%) = 49,446,270/2 = 24,723,135 VND.  However, Mr. Le Van T2 applied for exemption from court fee. trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court finds just cause to accept it.

Therefore;

DISPOSITION

Pursuant to Clause 2, Clause 3 Article 26, Clause 3 Article 35, Point c Clause 1 Article 37 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Civil Procedure Code 2015 and Articles 464; 465; 466; 468; 469; 470; 476; 479 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Civil Procedure Code 2015;

Pursuant to Point c, Clause 1, Article 159; Clause 3 Article 160 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Law on Housing 2014,  taking effect from July 1, 2015.

Pursuant toNghị quyết 326/2016/UBTVQH14 quy định về mứcdated December 30, 2016 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro National Assembly Standing Committee, stipulating trực tiếp bóng đá hôm nay euro court fees and charges, collection, exemption, reduction, management, and use thereof;

Declare:

1. Accept a part of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff's petition to recognize ½ (half) of trực tiếp bóng đá hôm nay euro value of trực tiếp bóng đá hôm nay euro House on Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City owned by plaintiff Mr. Le Van T.

Respondents Mr. Le Van T2 and Ms. Nguyen Thi U are jointly responsible for paying Mr. Le Van T ½ (half) of trực tiếp bóng đá hôm nay euro House on Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City, equivalent to 1,248,209,000 dong (one billion, two hundred forty eight million, two hundred and nine thousand dong).

From trực tiếp bóng đá hôm nay euro date trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff files a request for judgment enforcement, if trực tiếp bóng đá hôm nay euro respondent fails to pay trực tiếp bóng đá hôm nay euro above amount, trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff is entitled to sell trực tiếp bóng đá hôm nay euro House on Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City by order of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Court for payment to trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff ½ (half) of trực tiếp bóng đá hôm nay euro above value of trực tiếp bóng đá hôm nay euro House at trực tiếp bóng đá hôm nay euro time of sale.

2. Reject trực tiếp bóng đá hôm nay euro request of trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff to be named on trực tiếp bóng đá hôm nay euro certificate of house ownership and land use right as to ½ of House on Street H, Ward M, District T, Ho Chi Minh City.

3. First instance civil fee:

First instance civil fee: trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff does not bear first-instance civil court costs, because his lawsuit petition is accepted.  trực tiếp bóng đá hôm nay euro plaintiff may be reimbursed an amount of 300,000 dong (three hundred thousand dong) according to trực tiếp bóng đá hôm nay euro receipt of court fee advance No. AA/2017/0048044 dated October 27, 2017 of Department of Civil Judgment Enforcement of Ho Chi Minh City.

Respondent Mr. Le Van T2 is not subject to first-instance civil court fee.  Respondent Ms. Nguyen Thi U has to pay a civil court fee related to monetary claim of 24,723,135 VND (twenty four million, seven hundred twenty three thousand, one hundred and thirty five dong).

trực tiếp bóng đá hôm nay euro judgment is enforced as per regulations in Article 2 of trực tiếp bóng đá hôm nay euroLuật thi đá bóng trực tiếp dân sự 2008 Số hiệu 26/2008/QH12, trực tiếp bóng đá hôm nay euro judgment creditor and judgment debtor are lawfully allowed to reach an agreement on judgment enforcement, request judgment enforcement, be subject to voluntary execution or coercive judgment enforcement in compliance with regulations in Article 6, 7 and 9 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Law on enforcement of civil judgments.  trực tiếp bóng đá hôm nay euro effective period of judgment enforcement shall comply within provisions in Article 30 of trực tiếp bóng đá hôm nay euro Law on enforcement of civil judgments.

4. With reference to right to appeal:

trực tiếp bóng đá hôm nay euro involved parties have trực tiếp bóng đá hôm nay euro right to appeal against trực tiếp bóng đá hôm nay euro judgment within 15 (fifteen) days from trực tiếp bóng đá hôm nay euro date of judgment pronouncement; for trực tiếp bóng đá hôm nay euro involved parties who do not appear in court or at trực tiếp bóng đá hôm nay euro pronouncement of trực tiếp bóng đá hôm nay euro judgment but have plausible reasons, trực tiếp bóng đá hôm nay euro time limit for appeal shall be counted from trực tiếp bóng đá hôm nay euro date on which trực tiếp bóng đá hôm nay euro judgment is received or posted up.