xem bóng đá trực tiếp trên youtubeEnglish Title is being updated

HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 14/2017/KDTM-GĐT NGÀY 06/06/2017 VỀ VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại Đơn khởi kiện đề ngày 05-11-2012; Đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện đề ngày 26-5-2013 và các lời khai tại Tòa án, nguyên đơn là xem bóng đá trực tiếp trên youtube cổ phần Q trình bày:

Ngày 03-01-2011, xem bóng đá trực tiếp trên youtube cổ phần Q (sau đây viết tắt là xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q) và xem bóng đá trực tiếp trên youtube trách nhiệm hữu hạn T (sau đây viết tắt là xem bóng đá trực tiếp trên youtube T) ký kết Hợp đồng mua bán cây giống cao su số 011/2011/HĐKT; ngày 23-02-2011, hai bên tiếp tục ký Hợp đồng số 021/2011/HĐKT với cùng nội dung. Tổng số lượng cây của hai hợp đồng là 400.000 cây cao su giống bầu 02 tầng lá có giá trị 2.800.000.000 Kíp Lào (mỗi hợp đồng 200.000 cây, trị giá 1.400.000.000 Kíp Lào). Sau khi ký hợp đồng, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã tạm ứng cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T 930.000.000 Kíp Lào (tương đương với 2.511.000.000 đồng).

Quá trình thực hiện hợp đồng, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đề nghị mượn 449.455 cây Stump trần và được xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q chấp nhận, số cây này xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q ký hợp đồng mua của xem bóng đá trực tiếp trên youtube VTP với giá 6.500 đồng/cây. xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q 40.600 cây, hiện còn nợ 408.855 cây. Đợt 1, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T chỉ giao được 79.924 cây sau đó không thực hiện hợp đồng. xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã nhiều lần mời xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đến để giải quyết, nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube T không đến. Ngày 05-10-2011, Võ Văn T mới cử con gái là Võ Thị T đến làm việc. Để hạn chế thiệt hại xảy ra, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã tiến hành kiểm kê toàn bộ số lượng cây hiện có. Tính đến ngày 14-9-2011, tổng cộng có 194.776 cây, nhưng đây chỉ là số lượng kiểm kê chứ không phải số lượng giao nhận. Nếu kết thúc ở thời điểm giao nhận tháng 9-2011 thì số lượng cây giao nhận chỉ đạt 20% trên tổng số tiền là 76% mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã nhận ứng trước của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q. Do đó, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã thống nhất với Võ Thị T để xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q cử công nhân đến tận dụng và bứng tiếp đợt 2 là 117.833 cây, nâng tổng số cây giao nhận lên 197.757 cây Stump, tương ứng tổng trị giá 3.623.897_.000 đồng.

Ngoài ra, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q còn cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T mượn các loại vật tư, phân bón với tổng giá trị là 243.913.21l đồng, nhưng đến nay xem bóng đá trực tiếp trên youtube T vẫn chưa trả lại.

xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã giao cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q 163.376 bầu đất gia công, trị giá 39.414.000 Kíp Lào, tương đương 105.629.500 đồng; vườn gỗ nhân trị giá 20.491.200 Kíp Lào, tương đương 54.916.000 đồng và 18.096.000 đồng; tổng cộng là 178.641.500 đồng. Nay xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q yêu cầu Tòa án giải quyết:

  - Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube Tbồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ thực hiện hai hợp đồng nêu trên với tổng số cây giống chưa giao đủ là 202.243 cây (trị giá thành tiền là 3.706.102.975 đồng). Theo hợp đồng hai bên đã có thỏa thuận nếu vi phạm còn phải chịu phạt gấp 05 lần giá trị số cây chưa giao đủ là 18.530.514.875 đồng;

  - Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube T phải trả 408.855 cây giống Stump trần đã mượn của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q, trị giá thành tiền là 2.657.557.500 đồng;

- Buộc xem bóng đá trực tiếp trên youtube T phải trả các loại vật tư đã mượn của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q bao gồm: Túi bầu PE (18 x 40) 5.170 kg, phân Kali 500kg, phân DAP 1.000kg, phân lân 2.800kg với tổng trị giá 91.212.392 Kíp Lào, tương đương 243.913.21l đồng.

Tại phiên tòa, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q chỉ yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng 8% đối với giá trị số cây chưa giao đủ là 296.488.000 đồng. Tổng cộng xem bóng đá trực tiếp trên youtube T phải trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q 3.088.822.500 đồng. Sau khi đối trừ số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q phải thanh toán cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T là 1.367.934.000 đồng thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube T còn phải trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q số tiền là 1.720.888.500 đồng.

Bị đơn là xem bóng đá trực tiếp trên youtube trách nhiệm hữu hạn T trình bày:

Xác nhận nội dung hợp đồng như xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã trình bày. xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã thực hiện đúng hợp đồng, nhưng khi đến thời hạn giao cây thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q trì hoãn không nhận cây với lý do chưa đủ công nhân, chưa có phương tiện vận chuyển cây đi. Đại diện của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q cho biết do kế hoạch trồng cây cao su của xem bóng đá trực tiếp trên youtube tại thời điểm đó so với năm trước đã bị cắt giảm diện tích trồng nên không biết nhận cây xong sẽ trồng ở đâu. Do đó, đến ngày 19-7-2011, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q mới chịu nhận đợt 1 là 79.924 cây và đến ngày 21-9-2011 mới vận chuyển hết số cây nói trên. xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã nhiều lần yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q nhận số cây còn lại nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q không đến nhận. Đến đầu tháng 9-2011, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q hẹn xem bóng đá trực tiếp trên youtube T vào ngày 14-9-2011 sẽ cử nhân viên kỹ thuật đến kiểm tra số cây còn lại, nếu sử dụng được thì đếm nhận và xin để nhờ tại vườn ươm của xem bóng đá trực tiếp trên youtube T, đến khi nào có kế hoạch sẽ trồng. Số cây mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đếm vào ngày 14-9-2011 là 194.766 cây, cộng với số cây nhận đợt 1 là 79.924 cây, tổng cộng xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã nhận 274.690 cây. Số cây quá thời hạn mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q không nhận dẫn đến bị chết là 125.310 cây. Như vậy, đối với số lượng 400.000 cây của hai hợp đồng thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã cung cấp đủ. Lỗi không nhận cây dẫn đến số cây bị chết là do xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q. Nghĩa vụ thực hiện việc giao cây từ hai hợp đồng đã được xem bóng đá trực tiếp trên youtube T thực hiện xong. Số tiền còn lại từ hai hợp đồng xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã nhiều lần yêu cầu thanh toán nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q không chịu trả.

xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã ứng tiền cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T theo hai Hợp đồng là 930.000.000 Kíp Lào, tương ứng với 2.511.000.000 đồng. Số phân bón, vật tư mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T mượn là 91.212.392 Kíp Lào. Tổng cộng số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube T phải trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q là 1.021.212.392 Kíp Lào, tương đương 2.757.273.454 đồng.

Tổng giá trị của hai hợp đồng mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã thực hiện xong là 2.800.000.000 Kíp Lào. xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã nhận vườn gỗ nhân của xem bóng đá trực tiếp trên youtube T trị giá 20.491.200 Kíp Lào và 18.096.000 đồng. Túi bầu PE mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã nhận của xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đợt 1 là 32.865.000 Kíp Lào, đợt 2 là 7.875.000 Kíp Lào, tiền gia công vào đất bầu là 39.406.291 Kíp Lào. Như vậy, tổng số tiền mà xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q phải có nghĩa vụ trả cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T là 2.900.637.491 Kíp Lào tương đương 7.831.721.225 đồng. Sau khi đối trừ nghĩa vụ của các bên, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T phản tố yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q phải thanh toán số tiền 1.879.425.009 Kíp Lào (tương đương 5.074.447.767 đồng) và 18.096.000 đồng. Tổng cộng là 5.092.543.767 đồng.

Tại phiên tòa, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T chỉ yêu cầu thanh toán các khoản sau:

- Giá trị 400.000 cây giống đã thực hiện theo hợp đồng là 1.870.000.000 Kíp Lào (sau khi đã trừ số tiền xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q ứng là 930.000.000 Kíp Lào), tương đương 4.895.288.000 đồng;

- Giá trị vườn gỗ nhân là 20.491.200 Kíp Lào, tương đương 53.642.000 đồng và 18.096.000 đồng;

- Giá trị 163.376 bầu đất là 39.414.000 Kíp Lào, tương đương 103.158.000 đồng. Tổng cộng xem bóng đá trực tiếp trên youtube T yêu cầu xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q phải thanh toán là 4.967.026.000 đồng;

- Đối với 449_.455 cây xem bóng đá trực tiếp trên youtube T mượn của xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q, đã trả 40.600 cây, còn lại 408.855 cây, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đồng ý trả bằng hiện vật, không chấp nhận trả bằng tiền.

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2013/KDTM-ST ngày 04-9-2013, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị quyết định:

Áp dụng khoản 1 Điều 34, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 37, Điều 54, 55, 56, 300, 301 củaLuật trực tiếp bóng; khoản 1 Điều 131 củaBộ luật tố tụng dân sự; khoản 4, khoản 5 Điều 27Pháp lệnh án phí, lệ phí xem bóng đá:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bị đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube T phải thanh toán cho nguyên đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube cổ phần Q số tiền 1.720.888.500 đồng.

- Không chấp nhận yêu cầu phản tố củabị đơn đối với số tiền 3.602.837.000 đồng.

Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 04-9-2013, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T có đơn kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm.

Ngày 01-10-2013, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị có Quyết định kháng nghị số 2110/QĐKNPT-P12 kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2013/KDTM-ST ngày 04-9-2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.

Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 19/2014/KDTM-PT ngày 26-02-2014, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng quyết định:

- Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị đơn xem bóng đá trực tiếp trên youtube T.

- Không chấp nhận Kháng nghị số 2110/QĐKNPT-P12 ngày 01-10-2013 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi xét xử phúc thẩm, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T có đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm nêu trên.

Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/2017/KN-KDTM ngày 24-02-2017, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 19/2014/KDTM-PT ngày 26-02-2014 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng, đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm nêu trên và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2013/KDTM-ST ngày 04-9-2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về tố tụng: Theo Biên bản phiên tòa phúc thẩm ngày 26-11-2013 thì tại phiên tòa các đương sự có mặt đầy đủ theo giấy triệu tập của Tòa án. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa để các đương sự cung cấp thêm chứng cứ. Tại phiên tòa phúc thẩm được mở lại vào ngày 26-02-2014, bị đơn và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn vắng mặt. Trường hợp Hội đồng xét xử đã quyết định hoãn phiên tòa và việc hoãn phiên tòa là do Tòa án, tại phiên tòa được mở lại đương sự hoặc người đại diện, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự vắng mặt thì được coi là vắng mặt lần thứ nhất. Lẽ ra, Tòa án cấp phúc thẩm phải xác định là bị đơn và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ nhất vắng mặt tại phiên tòa theo quy định tại khoản 1 Điều 199, khoản 2 Điều 266Bộ luật tố tụng dân sựđể hoãn phiên tòa. Tòa án cấp phúc thẩm nhận định tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vắng mặt tại phiên tòa, từ đó đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn là không đúng quy định tại Điều 199, 202, 266 Bộ luật tố tụng dân sự, làm mất quyền kháng cáo, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.

[2] Về xác định lỗi của các bên: Theo Điều 3 Hợp đồng mua bán cây giống cao su ngày 03-01-2011, các bên thỏa thuận chậm nhất đến ngày 31-7-2011, Bên B (xem bóng đá trực tiếp trên youtube T) phải giao đủ số lượng 200.000 cây đạt tiêu chuẩn chất lượng cho Bên A (xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q). Tại Biên bản làm việc ngày 15-7-2011 giữa ông Hồ Duy L là nhân viên Phòng Kỹ thuật nông nghiệp xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q và Võ Thị T đại diện xem bóng đá trực tiếp trên youtube T về việc tiến hành kiểm tra và đánh giá chất lượng cây giống tại bãi tập kết đến hết ngày 15-7-2011 ghi nhận kết quả:“Stump bầu tầng lá chuyển ra bãi 15.550 bầu; Stump bầu tầng lá chuyển ra bãi đạt từ 2-3 tầng lá trở lên; tầng lá ổn định, chất lượng Stump bầu tầng lá tốt”.Từ ngày 15-7-2011 đến ngày 31-7-2011 (ngày cuối cùng thực hiện việc giao nhận cây theo hợp đồng) hai bên không giao nhận cây và cũng không có văn bản thỏa thuận gia hạn hay kéo dài thời hạn giao nhận cây. xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q cho rằng ngày 15-7-2011 xem bóng đá trực tiếp trên youtube T mới có 15.550 cây đạt chất lượng thì đến ngày 31-7-2011 không thể có đủ 400.000 cây để giao nên đã vi phạm hợp đồng, còn xem bóng đá trực tiếp trên youtube T cho rằng cho đến hết ngày 31-7-2011 thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q mới chỉ nhận 3.268 cây (dù xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã có 15.550 cây để giao), nên xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã vi phạm hợp đồng.

[3] Tại Biên bản phiên tòa phúc thẩm ngày 26-11-2013, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q giải thích lý do: đến ngày 31-7-2011 (ngày cuối cùng thực hiện việc giao nhận cây theo hợp đồng), xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q không lập biên bản về việc giao nhận cây và đến tháng 9-2011 lại tiếp tục thực hiện hợp đồng nhận cây vì xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã kiểm tra nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube T chỉ giao được hơn 79.000 cây. Số cây còn lại không đủ tiêu chuẩn theo hợp đồng để giao nên xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã đồng ý cho kéo dài thời gian giao nhận cây để trừ nợ và cho phép xem bóng đá trực tiếp trên youtube T tiếp tục chăm sóc cây để đủ điều kiện giao cây. Đồng thời, ông H (Trưởng Phòng Kỹ thuật nông nghiệp xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q - là người làm chứng) đã giải thích lý do đến ngày 31-7-2011 xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q chỉ nhận 3.000 cây là do xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q chỉ có 03 xe ô tô (02 xe Kazma và 01 xe Isuzu), thời điểm này ở Lào mưa, đường xá lầy lội, bà T có điện thoại lên xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q bảo lấy cây nhưng do khó khăn nên xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q không lấy kịp.

[4] Với diễn biến sự việc như trên, có thể xác định hai bên đã ký hợp đồng quy định thời gian giao nhận cây từ ngày 30-6-2011 đến ngày 31-7-2011 với số lượng 200.000 cây (tổng phải giao theo 02 hợp đồng là 400.000 cây). Mặc dù đến ngày 15-7-2011, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã có 15.500 cây để giao, nhưng xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q chỉ nhận 3.200 cây do trời mưa, đường xá lầy lội và chỉ có 03 xe vận chuyển. Tuy không thể hiện bằng văn bản, nhưng cho đến ngày 05-10-2011 thì xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã chấp nhận kéo dài thời gian giao nhận cây và tiếp tục cam kết sẽ nhận hết cây trong vòng 12 ngày. Tính đến ngày 21-9-2011, xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đã nhận 79.924 cây và đến ngày 24-10-2011 hai bên vẫn tiến hành giao nhận cây (theo Biên bản giao nhận cây giống ngày 24-10-2011, trong đó xác định từ ngày 06-10-2011 đến ngày 24-10-2011 đã tiến hành giao nhận 83.867 cây giống PB260 chủng loại bầu 2 tầng lá, chất lượng cây giống tốt). Do đó, có căn cứ xác định cả hai bên xem bóng đá trực tiếp trên youtube T và xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q đều có lỗi trong việc giao cây và nhận cây. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định lỗi hoàn toàn của xem bóng đá trực tiếp trên youtube T và áp dụng mức phạt cao nhất theo Điều 301Luật trực tiếpi (8%) đối với xem bóng đá trực tiếp trên youtube T là không phù hợp; cần phải xác định lại mức độ lỗi của các bên để quyết định mức phạt cho đúng.

[5]Về số cây mượn: Hồ sơ vụ án thể hiện 2 bên không có văn bản về việc mượn cây, nhưng cả 2 bên đều xác nhận xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q cho xem bóng đá trực tiếp trên youtube T mượn 449.455 cây, xem bóng đá trực tiếp trên youtube T đã trả 40.600 cây, còn nợ 408.855 cây. xem bóng đá trực tiếp trên youtube T cho rằng đã có đủ cây để trả và đồng ý trả bằng cây, không chấp nhận quy đổi trả bằng tiền. Còn xem bóng đá trực tiếp trên youtube Q cho rằng do xem bóng đá trực tiếp trên youtube T không có khả năng trả bằng cây nên yêu cầu trả bằng tiền. Căn cứ Điều 471 và Điều 474xem bóng đá trực tiếpvề Hợp đồng vay tài sản; Điều 514 Bộ luật dân sự 2005 về Hợp đồng mượn tài sản đều quy định về nghĩa vụ trả nợ là bên vay (mượn) phải hoàn trả cho bên cho vay (cho mượn) tài sản cùng loại, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét việc xem bóng đá trực tiếp trên youtube T có đủ khả năng trả cây cùng loại hay không là không phù hợp quy định của pháp luật. Nếu xem bóng đá trực tiếp trên youtube T không đủ khả năng để trả bằng cây cùng loại thì mới buộc trả bằng tiền.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 2 Điều 337, khoản 3 Điều 343, Điều 345 củaBộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 103/2015/QH13ngày 25-11-2015 của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật tố tụng dân sự.

1. Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thẩm số 01/2017/KN-KDTM ngày 24-02-2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đối với Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 19/2014/KDTM-PT ngày 26-02-2014 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng về vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa nguyên đơn là xem bóng đá trực tiếp trên youtube cổ phần Q với bị đơn là xem bóng đá trực tiếp trên youtube trách nhiệm hữu hạn T.

2. Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm sốBản án 19/2014/KDTM-PTngày 26-02-2014 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm sốBản án 08/2013/KDTM-STngày 04-9-2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị.

3. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.