Bản án 23/2017/LĐ-ST ngày 28/09/2017 về tranh chấp bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện  và lời khai trong quá  trình giải quyết  vụ án  các nguyên đơn – Ông (bà) Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Lê Thanh H, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V, Nguyễn Hồng Đ1  và người đại diện hợp pháp của các nguyên đơn – ông Nguyễn Trung Ngạn trình bày:

Ông Nguyễn Văn A làm việc tại Công ty trách nhiệm hữu hạn G  (gọi tắt là Công ty G) theo hợp đồng lao động số 581/HDLD ngày 01/12/2004 đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015).

Bà Trịnh Thị Hoài C làm việc tại Công ty G từ năm 1999 theo hợp đồng lao động B50/số ngày 02/8/1999 cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Vũ Quang Đ làm việc tại Công ty G từ ngày 02/8/1999 theo hợp đồng không xác định thời hạn cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Nguyễn Văn C1 làm việc tại Công ty G từ ngày 17/5/2010 cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Lê Thanh H làm việc tại Công ty G từ ngày 12/8/2003 theo hợp đồng lao động số 469/HĐLĐ ngày 12/8/2003 cho đến ngày 30/5/2014 bằng quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 40/2014/QĐCDHĐLĐ ngày 22/5/2014.

Bà Hoàng Thị Hồng P làm việc tại Công ty G từ ngày 29/12/2012 đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Phạm Duy T làm việc tại Công ty G từ ngày 14/7/2003 cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Bạch Sỹ Q làm việc tại Công ty G từ vào ngày 18/11/2003 cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Nguyễn Đình V làm việc tại Công ty G từ năm 1999 cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Ông Nguyễn Hồng Đ1 làm việc tại Công ty G từ tháng 11/2013 cho đến ngày 22/7/2014 bởi quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 48/2014 QĐCDHĐLĐ ngày 12/7/2014.

Bà Nguyễn Thị T1 làm việc tại Công ty G vào ngày 12/10/2013 theo hợp đồng lao động số 10/2013/CT-01 cho đến khi công ty ngừng hoạt động (tháng 2/2015), được trả lương đến tháng 5 năm 2015.

Theo thỏa thuận tại các hợp đồng lao động: Trong thời gian người lao động đang làm việc thì hàng tháng Công ty G trích khoản tiền lương của người lao động để thực hiện đóng bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho cơ quan Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội xã hội tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu.

Tuy nhiên, đến khi Công ty ngừng hoạt động thì người lao động (có khoảng trên 300 lao động, trong đó có các ông (bà): Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Lê Thanh H, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V, Nguyễn Hồng Đ1) mới được biết Công ty G còn nợ các khoản tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội của người lao động tại cơ quan bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội. Việc Công ty G còn nợ bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người lao động.

Nay các ông (bà): Nguyễn Văn A, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Nguyễn Văn C1, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q và ông Nguyễn Đình V yêu cầu Công ty Mỹ Đức phải đóng các khoản tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội vào Quỹ Bảo trực tiếp bóng đá k+, thuộc bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B còn nợ từ tháng 6 năm 2012 đến tháng 4 năm 2015.

Ông Lê Thanh H yêu cầu Công ty G phải đóng các khoản tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+, thuộc Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B còn nợ từ tháng 6 năm 2012 đến tháng 5 năm 2014.

Bà Hoàng Thị Hồng P yêu cầu Công ty G phải đóng các khoản tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+, thuộc Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B còn nợ từ tháng 01 năm 2013 đến tháng 4 năm 2015.

Ông Nguyễn Hồng Đ1 yêu cầu Công ty G phải đóng các khoản tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+, thuộc Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B còn nợ từ tháng 11 năm 2013 đến tháng 7 năm 2014.

Bà Nguyễn Thị T1 yêu cầu Công ty G phải đóng các khoản tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+, thuộc Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B còn nợ từ tháng 8 năm 2013 đến tháng 4 năm 2015.

Mức đóng và số tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ mà Công ty G phải đóng theo quy định của pháp luật.

Bị đơn Công ty G: Trong suốt quá trình giải quyết vụ án Công ty G vắng mặt và không cung cấp được tại liệu, chứng cứ nên không ghi nhận được ý kiến của bị đơn.

Trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan -Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B và người đại diện hợp pháp trình bày:

Qua rà soát thông tin các đơn vị, Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B được biết ngày 19/6/2017 Ban quản lý các khu công nghiệp có thông báo số 36/TB-BQL-ĐT về việc chấm dứt hoạt động của dự án Nhà máy sản xuất vật liệu xây dựng thuộc Công ty G.

Công ty G có đăng ký và tham gia đóng bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho người lao động, trong đó có danh sách tên các ông (bà): Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Lê Thanh H, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V, Nguyễn Hồng Đ1.

Công ty G thông báo cho Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B không tham gia bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho ông Nguyễn Hồng Đ1 từ tháng 7/2014, ông Lê Thanh H từ tháng 5/2014, còn lại các ông (bà) Vũ Quang Đ, Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V từ tháng 4 năm 2015.

Tuy nhiên, từ tháng 6 năm 2012 đến nay, Công ty G không tham gia trích nộp bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho người lao động.

Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B đã rất nhiều lần đôn đốc yêu cầu Công ty M thực hiện việc đóng các khoản bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội theo đúng quy định, tuy nhiên Công ty vẫn không thực hiện. Nay người lao động khởi kiện tranh chấp về bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội, Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh đề nghị Tòa án buộc công ty phải nộp ngay vào quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội số tiền nợ quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+ của người lao động để họ được hưởng các chế độ bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội theo quy định.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tân Thành chorằng:

Về trình tự thủ tục tố tụng trong quá trình giải Q vụ án: Tòa án cấp sơ T đã thực hiện đúng theo quy định của Luật tố tụng dân sự, cụ thể: thu thập tài liệu chứng cứ đúng quy định, xác định đúng quan hệ tranh chấp, đúng T quyền giải Q, các quyền và nghĩa vụ của đương sự đã được thực hiện đầy đủ.

Về nội dung vụ án: Qua trình bày của đương sự, cùng tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì thấy: Các nguyên đơn làm việc trong Công ty G đều ký hợp đồng lao động, Công ty G có đăng ký danh sách của 11 nguyên đơn cho cơ quan Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B. Căn cứ vào Đ 18Luật xem bóng đá trực tiếp vtv2 2006 Số hiệu 71/2006/QH11và Điều 21Luật xoilac tv trực tiếp bóng đá hôm nay 2014thì trách nhiệm trích nộp bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho cơ quan Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội thuộc về người sử dụng lao động là Công ty G. Tuy nhiên, từ tháng 6 năm 2012, Công ty G đã không thực hiện việc trích nộp tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho người lao động, trong đó có 11 nguyên đ ơn là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người lao động. Do đó, có đủ cơ sở để, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn; buộc Công ty G phải đóng bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho người lao động gồm: ông (bà): Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Lê Thanh H, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V, Nguyễn Hồng Đ1 theo quy định của pháp luật về bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử sơ T nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Căn cứ vào Đơn khởi kiện của các nguyên đơn khởi kiện Công ty TNHH G, Hội đồng xét xử xét thấy: quan hệ pháp luật là: tranh chấp về bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội; Bị đơn có địa chỉ tại huyện Tân Thành về tranh chấp tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội là thuộc T quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Tân Thành theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39Bộ luật tố tụng dân sự.

Đối với bị đơn – Công ty G không có yêu cầu phản tố, đã được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B vắng mặt có đơn đề nghị xét xử vắng măt, nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự không hoãn phiên tòa, mà tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung:

Các nguyên đơn trong vụ án đều là người lao động của Công ty G, đều có ký kết hợp đồng lao động theo đúng quy định của pháp luật và được Công ty G lập hồ sơ để người lao động được cấp sổ, đóng và hưởng bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội gửi Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B.

Tuy nhiên, từ tháng 6 năm 2012 đến nay, Công ty G chưa đóng bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội theo quy định vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội. Lời trình bày của các ông (bà): Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Lê Thanh H, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V, Nguyễn Hồng Đ1 về thời gian chưa đóng bảo trực tiếp bóng đá k+, hoàn toàn phù hợp với Danh sách chi tiết nợ mà Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B cung cấp cho Tòa án.

Căn cứ vào thang bảng lương mà người lao động được nhận thì hàng tháng, Công ty G đã trích khoản tiền lương của người lao động để đóng Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội (Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội, bảo trực tiếp bóng đá k+ y tế, bảo trực tiếp bóng đá k+ thất nghiệp); tuy nhiên, từ tháng 6 năm 2012 đến nay Công ty G đã không đóng vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+ là không thực hiện đúng trách nhiệm của người sử d ụng lao động được quy định tại Đ 18 Luật bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội năm 2006 và Đ 21 Luật Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội 2014, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của 11 người lao động ở trên. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của 11 nguyên đơn là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.

Về mức đóng và số tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội mà Công ty G phải đóng vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+ được tính theo quy định của pháp luật về Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội, bảo trực tiếp bóng đá k+ y tế và bảo trực tiếp bóng đá k+ thất nghiệp.

Việc Công ty G trong suốt quá trình giải quyết vụ án đã vắng mặt, không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên phải chịu hậu quả về việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình đã được quy định trong Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về án phí lao động sơ thẩm: Bị đơn phải nộp án phí lao động sơ thẩm không có giá ngạch là: 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng).

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Điều 32, Điều 35, Điều 39, Điều 228, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015; Điều 186Bộ Luật trực tiếp bóng; Điều 18 Luật Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội năm 2006; Điều 11, Điều 18, Điều 21 Luật Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội năm 2014; Điều 26Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội;

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các ông (bà): Nguyễn Văn A, Nguyễn Văn C1, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Lê Thanh H, Nguyễn Thị T1, Hoàng Thị Hồng P, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q, Nguyễn Đình V, Nguyễn Hồng Đ1 về việc: Tranh chấp về bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội.

2. Buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn G phải đóng bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội (gồm bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội, bảo trực tiếp bóng đá k+ y tế và bảo trực tiếp bóng đá k+ thất nghiệp) vào quỹ Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội cho Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội tỉnh B đối với các ông (bà): Nguyễn Văn A, Trịnh Thị Hoài C, Vũ Quang Đ, Nguyễn Văn C1, Phạm Duy T, Bạch Sỹ Q và ông Nguyễn Đình V từ tháng 6 năm 2012 đến hết tháng 4 năm 2015; ông Lê Thanh H từ tháng 6 năm 2012 đến hết tháng 5 năm 2014; bà Hoàng Thị Hồng P từ tháng 01 năm 2013 đến hết tháng 4 năm 2015; ông Nguyễn Hồng Đ1 từ tháng 11 năm 2013 đến hết tháng 7 năm 2014; bà Nguyễn Thị T1 từ tháng 8 năm 2013 đến hết tháng 4 năm 2015.

3. Mức đóng và số tiền bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội, bảo trực tiếp bóng đá k+ y tế và bảo trực tiếp bóng đá k+ thất nghiệp mà Công ty trách nhiệm hữu hạn G phải đóng vào Quỹ bảo trực tiếp bóng đá k+ được áp dụng và tính theo quy định của pháp luật về Bảo trực tiếp bóng đá k+ xã hội, b ảo trực tiếp bóng đá k+ y tế và bảo trực tiếp bóng đá k+ thất nghiệp.

4. Về án phí lao động sơ thẩm: Công ty trách nhiệm hữu hạn G phải nộp là: 300.000đ (Ba trăm ngàn đồng).

5. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (người vắng mặt cũng 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ) để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, 7a, 7b và 9Luật thi đá bóng trực tiếp; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.